Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2022 ~ М-945/2022 от 16.06.2022

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-001290-17

Дело № 2-1252/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Задеренко Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 17 июля 2017 года между Банком и Задеренко В.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 106 689,43 руб., под 17,55 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. Задеренко В.В. умерла <дата>, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>;

взыскать с наследника Задеренко В.В. – Задеренко С.Г. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 129 579,68 руб., в том числе: 74 950,92 руб. – просроченный основной долг, 54 628,76 руб. – просроченные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791,59 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Задеренко С.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотрение дела отложить, в связи с нахождением его в очередном отпуске, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения. Ранее в ходатайстве о привлечении третьего лица, Задеренко С.Г. указал, что в настоящее время собирает документы для получения страховой выплаты.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя Банка, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Задеренко В. В. (Заемщик) заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 106 689,43 руб., под 17,55 % годовых, сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Далее судом установлено, что Заемщик Задеренко В.В. умерла <дата>.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела <номер>, заведенного после смерти Задеренко В.В. следует, что наследником, принявшим наследство Заемщика является ответчик Задеренко С.Г. (сын).

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 963 824,64 руб.;

- денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении <номер> Уральского банка ПАО Сбербанк на счете <номер> – остаток на дату смерти 9 698,60 руб.;

- денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении <номер> Уральского банка ПАО Сбербанк на счете <номер> – остаток на дату смерти 1 555,26 руб.;

- денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении <номер> Уральского банка ПАО Сбербанк на счете <номер> – остаток на дату смерти 3 142,53 руб.;

- денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении <номер> Уральского банка ПАО Сбербанк на счете <номер> – остаток на дату смерти 25 руб.;

- денежных средств, причитающихся по договору о передачи членом (пайщиком) личных сбережений в пользовании КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд» <номер> от <дата> – на дату смерти 58 417,05 руб., а также из суммы паевого взноса – 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 129 579,68 руб., в том числе: 74 950,92 руб. – просроченный основной долг, 54 628,76 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (наследником) не представлено.

Далее судом установлено, что при заключении кредитного договора Задеренко В.В. выразила свое согласие быть застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (заявление на страхование серия <номер> от <дата>). Страховая премия перечислена Банком на расчетный счет страховой компании, в полном объеме. Период страхования определен с <дата> по <дата>.

В ответе на судебный запрос представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» указал, что по результатам рассмотрения поступивших документов о страховой выплате принято решение об отказе, в связи с недокомплектом документов.

До настоящего времени недостающие документы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не поступили, в связи с чем наступление смерти Задеренко В.В. в установленном порядке страховой компанией в качестве наступления страхового случая не признавалось, и страховая выплата выгодоприобретателю (Банку) не производилась.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика Задеренко С.Г. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Задеренко В.В. в пользу Банка указанную задолженность по кредитному договору.

Взыскание данной суммы не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, в том числе с учетом ранее взысканной с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере19 698,46 руб. (заочное решение Белоярского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу 2-473/2021).

Разрешая требования Банк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик как наследник Заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Факт наличия неисполненного Заемщиком (наследодателем) обязательства по кредитному договору судом установлен, потому кредитный договор подлежит расторжению, что служит основанием для прекращения начисления по нему процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 791,59 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Задеренко С.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Задеренко Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Задеренко В. В..

Взыскать Задеренко Сергея Геннадьевича (паспорт <номер> <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 129 579,68 руб., в том числе: 74 950,92 руб. – просроченный основной долг, 54 628,76 руб. – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791, 59 руб.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко