Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-600/2023 от 24.08.2023

УИД 10MS0002-01-2023-001550-32

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-600/2023

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Онежские берега» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салаховой Е.И. к товариществу собственников жилья «Онежские берега» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Салахова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был поврежден в период парковки во дворе дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением <данные изъяты> причиной повреждения автомобиля являются грызуны (крысы), которые перегрызли жгут проводов двигателя внутреннего сгорания. Земельный участок, на котором был припаркован автомобиль, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Онежские берега» с претензией о возмещении ущерба, получила отказ. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнашев А.А., АО «Тандер».

Истец и ее представитель Сухов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика председатель правления ТСЖ «Онежские берега» Кулдина Т.В. и Богданова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования Салаховой Е.И к ТСЖ «Онежские берега» о взыскании убытков удовлетворены. С ТСЖ «Онежские берега» в пользу Салаховой Е.И. в возмещение убытков взыскано <данные изъяты> рублей, стоимость заключения специалиста <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласился ответчик ТСЖ «Онежские берега», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора по существу, и неверное применение судом норм материального права. В жалобе апеллянт указывает на выполнение товариществом мероприятий для устранения грызунов на придомовой территории, отсутствие бесспорных доказательств повреждения автомобиля именно в период его парковки на придомовой территории. Также не согласен податель жалобы с размером взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и не соответствующим критерию разумности.

Истец и ее представитель Сухов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Представители ответчика председатель правления ТСЖ Кулдина Т.В. и Богданова О.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что Салахова Е.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является супруг истца Игнашев А.А.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Онежские берега».

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поврежден жгут проводов двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изоляция проводов двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца имеет повреждения в виде многочисленных разрывов, прокусов, разлохмачивания, которые, по мнению специалиста, могли образоваться вследствие воздействия на них крыс.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, автомобиль был припаркован на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. Перед отъездом истец просила свою дочь периодически заводить двигатель автомобиля, чтобы сохранить заряд аккумулятора. В один из дней дочь сообщила истцу о том, что автомобиль не завелся, на панели управления загорелась лампочка неисправности. В дальнейшем на эвакуаторе автомобиль был доставлен в <данные изъяты>, где проведена диагностика автомобиля и установлена неисправность в виде повреждений жгута двигателя внутреннего сгорания.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Игнашева Ю.С. и Микушкин Н.В. пояснения истца подтвердили.

Свидетель Микушкин Н.В., являющийся сотрудником <данные изъяты>, пояснил, что при проведении диагностики под капотом автомобиля были обнаружены следы жизнедеятельности грызунов.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист <данные изъяты> Мельников А.И., пояснил суду, что повреждения проводов двигателя автомобиля истца образовались вследствие воздействия крыс.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, нормами Закона о защите прав потребителей, ст.11 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58 «Об утверждении СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении, поскольку истцом доказан факт причинения вреда, размер убытка, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории и мест общего пользования МКД, наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступлением у истца убытков. При этом суд пришел к выводу о том, что представители ТСЖ не представили суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных по делу доказательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта повреждения имущества истца на придомовой территории суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств.

Размер убытков истца ответчик не оспаривает.

Таким образом, решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку мировым судьей надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого судебного акта обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие подателя жалобы с указанными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Онежские берега» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко