Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2020 ~ М-236/2020 от 06.10.2020

    Составлено 17 ноября 2020 г.

Дело № 2-280/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                10 ноября 2020 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С.

с участием прокурора Андреева А.Н.,

истца Мальцевой С.Н.,

представителей ответчика МАОУ ДО ДООПЦ – Неустроевой И.С., Черняевой Т.Д., Рожина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Светланы Николаевны к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района о признании незаконным изменения режима рабочего времени и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мальцева С.Н. обратилась с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района о признании незаконным изменения режима рабочего времени и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дд.мм.гг> приступила к выполнению работ в МАОУ ДО ДООПЦ, обусловленных трудовым договором от <дд.мм.гг>, в качестве дворника.

<дд.мм.гг> ее уведомили, что в связи с производственной необходимостью режим рабочего времени будет изменен с <дд.мм.гг>, то есть будут изменены обязательные условия трудового договора. На возражение от <дд.мм.гг> она получила ответ от <дд.мм.гг>, что режим рабочего времени изменен с <дд.мм.гг> в связи с производственной необходимостью без указания причин, вызвавших необходимость изменений.

На основании приказа от <дд.мм.гг> <№> режим ее рабочего времени был изменен с <дд.мм.гг>, с приказом она была ознакомлена <дд.мм.гг>, указав, что с приказом не согласна.

Ранее режим рабочего времени в соответствии с трудовым договором от <дд.мм.гг> был с понедельника по пятницу с 07 часов 30 минут до 15 часов с перерывом с 11 часов до 12 часов, в субботу с 09 часов до 12 часов 30 минут без перерыва, в предпраздничные дни с 07 часов 30 минут до 14 часов с перерывом с 11 часов до 12 часов.

С <дд.мм.гг> режим рабочего времени стал: с понедельника по пятницу с 08 часов до 15 часов с перерывом с 11 часов до 12 часов, в субботу с 09 часов до 16 часов с перерывом с 12 часов до 13 часов, в предпраздничные дни с 08 часов до 14 часов с перерывом с 11 часов до 12 часов.

Таким образом, были изменены начало рабочего дня с понедельника по пятницу и в предпраздничные дни: было с 07 часов 30 минут, стало с 08 часов, рабочий день в субботу был с 09 часов до 12 часов 30 минут, стал с 09 часов до 16 часов с перерывом с 12 часов до 13 часов.

<дд.мм.гг> ею директору МАОУ ДО ДООПЦ Неустроевой И.С. подано заявление об отмене приказа от <дд.мм.гг> <№> об изменении режима рабочего времени.

Со ссылкой на статью 72 Трудового кодекса Российской Федерации истец указывает, что соглашение с изменениями режима рабочего времени она не подписывала, с изменениями определенных сторонами условий трудового договора она не согласна, в связи с чем, за защитой трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и прокуратуру Ковдорского района, которая обращение перенаправила в ГИТ в Мурманской области, которые в рассмотрении поставленных в обращениях вопросов отказали.

Также, в обоснование заявленных требований указано, что с <дд.мм.гг> по настоящее время МАОУ ДО ДООПЦ в отношении нее неоднократно нарушалось трудовое законодательство.

Так, <дд.мм.гг> в отношении нее был вынесен приказ о взыскании и неправомерно вынесено взыскание в виде замечания. После ее докладной записки от <дд.мм.гг> приказ о взыскании от <дд.мм.гг> был отменен приказом от <дд.мм.гг> <№>.

Кроме того, за <дд.мм.гг> ей не была полностью начислена и выплачена заработная плата. По этому поводу она также обращалась в ГИТ в Мурманской области, прокуратуру Ковдорского района.

Из-за неправомерных действий директора МАОУ ДО ДООПЦ Неустроевой И.С. в отношении нее и постоянного психологического давления, она постоянно находилась в стрессовой ситуации, переживала, плохо спала. <дд.мм.гг> развился гипертонический криз, артериальное давление поднялось до 240 на 120 мм рт.ст. С <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> находилась на больничном листе. Стоимость лекарств, рекомендованных врачом, составила 1 326 рублей * копеек. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован в размере 500 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит признать незаконным приказ об изменении режима рабочего времени от <дд.мм.гг> <№>, взыскать с МАОУ ДО ДООПЦ 501 326 рублей 69 копеек, в том числе 1 326 рублей * копеек стоимость лекарств, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ Управление образования Ковдорского района (л.д. 1 т.1).

Истец Мальцева С.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, после заявления представителем ответчика МАОУ ДО ДООПЦ Рожиным Д.И. о пропуске истцом срока обращения в суд, просила восстановить срок обращения в суд, поскольку за защитой нарушенных трудовых прав обращалась в ГИТ в Мурманской области и прокуратуру Ковдорского района. Кроме того, истец Мальцева С.Н. просила взыскать с ответчика МАОУ ДО ДООПЦ почтовые расходы по делу в размере 60 рублей (т. 2).

Представители ответчика МАОУ ДО ДООПЦ Неустроева И.С., Черняева Т.Д., Рожин Д.И. иск не признали, поддержали представленные возражения на иск (л.д. 64-67 т.1); пояснили, что приказ о взыскании отменен в связи с нарушением процедуры привлечения Мальцевой С.Н. к дисциплинарной ответственности, так как не были отобраны объяснения у работника Мальцевой С.Н., однако основания для привлечения к ответственности имелись, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Мальцевой С.Н. должностных обязанностей, из-за неочищенных от снега подъездных путей, <дд.мм.гг> автобус, осуществляющий доставку обучающихся на учебно-тренировочные занятия, не имел возможности подъехать к месту посадки и высадки обучающихся.

Также пояснили, что в октябре 2020 года Мальцевой С.Н., после ее обращения в ГИТ в Мурманской области, была проведена проверка и выявлено недоначисление и невыплата заработной платы в <дд.мм.гг> за 2,5 часа в размере * рублей * копеек, что было вызвано ошибкой при табелировании, так как в приказе в указании времени, предоставляемого Мальцевой С.Н. за свой счет, вместо 3,5 часов указан 1 рабочий день. В связи с данными обстоятельствами Мальцевой С.Н. по ее заявлению в <дд.мм.гг> начислена и выплачена заработная плата в указанном размере, а также в добровольном порядке выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 33 рублей 37 копеек.

Кроме того, пояснили, что режим рабочего времени изменен в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением организационных условий труда, поскольку необходимо было организовать режим работы отдельных категорий сотрудников в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдения безопасности работников и обучающихся в МАОУ ДО ДООПЦ, на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> и Рекомендаций по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19. Процедура изменений режима рабочего времени и условий трудового договора не была завершена подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору только по причине злоупотребления истцом своими правами.

Полагают, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства в отношении Мальцевой С.Н. в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, судом должно быть отказано. Каких-либо доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также причинно-следственной связи между нетрудоспособностью работника и действиями работодателя по изменению режима рабочего времени истцом суду не представлено. При этом режим рабочего времени стал более сбалансированным, начало рабочего дня с <дд.мм.гг> было установлено на 30 минут позднее, что свидетельствует об увеличении времени отдыха для работника в ночное время. По этим основаниям истцу также следует отказать в удовлетворении требования о возмещении истцу ответчиком денежных средств за приобретение лекарств.

Представитель третьего лица МКУ Управление образования Ковдорского района в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2).

Заслушав истца Мальцеву С.Н., представителей ответчика МАОУ ДО ДООПЦ Неустроеву И.С., Черняеву Т.Д. и Рожина Д.И., исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторной больной Мальцевой С.Н., заслушав заключение прокурора Андреева А.Н., полагавшего требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в связи с нарушениями работодателем трудовых прав работника в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации,     суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи ТК Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Мальцева С.Н. невыплату заработной платы в количестве 2,5 часов за <дд.мм.гг> обнаружила в <дд.мм.гг>, режим рабочего времени изменен с <дд.мм.гг>, поэтому Мальцева С.Н. своевременно <дд.мм.гг> обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, <дд.мм.гг> – в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ государственной инспекцией труда на обращения Мальцевой С.Н. с разъяснением ее права на обращение в суд с исковым заявлением направлен <дд.мм.гг>. Мальцева С.Н. <дд.мм.гг>, то есть, в пределах трехмесячного срока обратилась в суд с исковым заявлением к МАОУ ДО ДООПЦ (л.д. 20,-26, 41-60 т.1).

Приведенные обстоятельства препятствовали обращению Мальцевой С.Н. в суд в трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, вывод ответчика, что истцом пропущен срок на обращение в суд является неправомерным.

Кроме того, суд, применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате, в том числе, невыплаты ей работодателем заработной платы за 2,5 часа декабря 2019 года, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда за ее несвоевременную выплату.

При разрешении исковых требований Мальцевой С.Н. о признании незаконным приказа от <дд.мм.гг> <№> суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации называет режим рабочего времени одним из обязательных условий трудового договора. При этом уточняется, что данное условие включается в трудовой договор в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В указанной норме не уточняется, о каких именно правилах идет речь, каким способом они должны быть закреплены, главное, чтобы эти правила были общепринятыми в данной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу приведенных положений режим работы работодателя, в понятие которого входят продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается правила внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается об общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с названной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, режим рабочего времени как обязательное условие трудового договора может быть изменен либо по соглашению с работником (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района, согласно пункта 1.3 Устава МАОУ ДО ДООПЦ, принятого Советом МАОУ ДО ДООПЦ (протокол от <дд.мм.гг> <№>) и утвержденного МКУ Управление образования Ковдорского района (приказ от <дд.мм.гг> <№>) является некоммерческой образовательной организацией, созданной путем изменения типа существующего муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного профильного центра, и реорганизовано путем присоединения к нему муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы Ковдорского района (пункты 1.1, 1.2 Устава) л.д. 76-87 т. 1).

Учредителем Центра является муниципальное образование Ковдорский район, функции и полномочия учредителя осуществляет МКУ Управление образования Ковдорского района (п. 2.1 Устава).

Основными видами деятельности Центра является предоставление дополнительного образования по четырем направлениям: физкультурно-спортивное (по программам: лыжные гонки, горные лыжи, волейбол, баскетбол, плавание, футбол, бокс, бадминтон, борьба самбо, акробатика, пауэрлифтинг), техническое, социально-педагогическое, профессиональное (пункты 3.4, 3.5 Устава).

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ ДО ДООПЦ, утвержденного приказом от <дд.мм.гг> <№>, предусмотрено, что режим работы работников Центра устанавливается приказом директора на каждый учебный год (л.д. 91-109 т. 1).

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере спорта, Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области на основании отмеченного сезонного подъема уровня заболеваемости гриппом и ОРВИ, увеличения числа обращений граждан в медицинские организации, руководствуясь статьями 50, 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» <дд.мм.гг> дано Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий <№>, которым предписано, в том числе, обеспечить производственный контроль за соблюдением правил личной гигиены сотрудниками (частое мытье рук с мылом или протирку их кожными антисептиками), регулярностью проведения уборок с использованием дезинфицирующих средств, обладающих противовирусной активностью, температурным режимом в помещениях (пункт 3 предписания), исключить допуск к работе и посещению занятий лиц с симптомами гриппа и других острых респираторных заболеваний (пункт 4 предписания). Срок исполнения предписания установлен с <дд.мм.гг> до особого распоряжения (л.д. 69 т.1).

На основании указанного предписания МАОУ ДО ДООПЦ <дд.мм.гг> издан приказ <№> «О проведении мероприятий», согласно которого Черняевой Т.Д., заместителю директора по АХР, приказано, в том числе, внести изменения в режим работы вспомогательного персонала МАОУ ДО ДООПЦ (пункт 1.2 приказа), А. и Б., медицинским сестрам, в том числе, взять под особый контроль за графиком проветривания и оптимального температурного режима, проведения дезинфекционных мероприятий, влажной уборки помещений и обеззараживания воздуха, своевременное введение ограничительных мероприятий, а также исключить допуск к работе и посещению занятий лиц с симптомами гриппа и других острых респираторных заболеваний (пункты 2.1.3, 2.1.4 приказа (л.д. 68 т.1).

В связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 Правительством Мурманской области постановлением от 04.04.2020 № 175-ПП введены ограничительные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.05.2020 утверждены методические рекомендации 3.1/2.4.0178/1-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 (л.д.70-74 т. 1).

Пунктом 1.6 Рекомендаций регламентировано обеспечить проведение ежедневных «утренних фильтров» с обязательной термометрией (целесообразно использовать бесконтактные термометры) с целью выявления и недопущения в организации обучающихся, воспитанников и их родителей (законных представителей), сотрудников с признаками респираторных заболеваний при входе в здание, исключив скопление детей и их родителей (законных представителей) при проведении «утреннего фильтра».

Также регламентировано пересмотреть режим работы организации, в том числе расписание учебных занятий, изменив время начала первого урока (занятия) для разных классов и время проведения перемен, в целях максимального разобщения классов (групп) пункт 1.8 Рекомендаций).

Также, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Мальцева С.Н. на основании трудового договора от <дд.мм.гг> работает дворником в МАОУ ДО ДООПЦ с <дд.мм.гг> (л.д.134-135 т.1).

Пунктом 4.1 трудового договора ей был установлен режим рабочего времени: 36-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Определено, что время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего распорядка работодателя: с понедельника по пятницу с 07 часов 30 минут до 15 часов с перерывом с 11 часов до 12 часов, в субботу с 09 часов до 12 часов 30 минут без перерыва, в предпраздничные дни с 07 часов 30 минут до 14 часов с перерывом с 11 часов до 12 часов. Работнику предоставляется выходной день – воскресенье.

<дд.мм.гг> Мальцева С.Н. была уведомлена об изменении условий трудового договора, относящихся к режиму рабочего времени, с <дд.мм.гг> в связи с производственной необходимостью (л.д. 182 т.1).

Так, в уведомлении указано, что с <дд.мм.гг> режим рабочего времени будет установлен: с понедельника по пятницу с 08 часов до 15 часов с перерывом с 11 часов до 12 часов, в субботу с 09 часов до 16 часов с перерывом с 12 часов до 13 часов, в предпраздничные дни с 08 часов до 14 часов с перерывом с 11 часов до 12 часов.

<дд.мм.гг> МАОУ ДО ДООПЦ рассмотрены возражения работника Мальцевой С.Н. от <дд.мм.гг> относительно изменения режима рабочего времени по инициативе работодателя, которые оставлены без удовлетворения (л.д.184, 185 т. 1).

Приказом МАОУ ДО ДООПЦ от <дд.мм.гг> <№> «Об изменении режима рабочего времени» в связи с производственной необходимостью, в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации Мальцевой С.Н. установлен новый режим рабочего времени, совпадающий с режимом, указанным в уведомлении Мальцевой С.Н. от <дд.мм.гг>. С приказом Мальцева С.Н. ознакомлена <дд.мм.гг> (л.д. 183 т.1).

Из акта об отказе от подписи от <дд.мм.гг>, составленного секретарем МАОУ ДО ДООПЦ В., следует, что <дд.мм.гг> дворнику МАОУ ДО ДООПЦ Мальцевой С.Н. был предоставлен для ознакомления приказ от <дд.мм.гг> <№> «Об изменении режима рабочего времени»; в связи с несогласием с данным приказом, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима рабочего времени со стороны Мальцевой С.Н. подписано не было (л.д. 188 т.1).

Содержание данного акта подтверждено личными подписями заместителя директора по АХР Черняевой Т.Д. и методистом Г.

При не согласии с изменением режима рабочего времени Мальцева С.Н. приступила к работе с <дд.мм.гг> согласно нового режима рабочего времени, что подтверждается объяснениями истца, представителей ответчика и табелем учета рабочего времени за июнь 2020 года (л.д. 159-161 т.1).

Ответчиком представлены доказательства наличия предусмотренных частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения режима рабочего времени (наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда).

Данные обстоятельства подтверждены Предписанием Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от <дд.мм.гг> <№>, приказом МАОУ ДО ДООПЦ от <дд.мм.гг> <№>, Рекомендациями по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 МР 3.1/2.4.0178/1-20, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.05.2020, что следует отнести к причинам, связанным с изменением организационных условий труда, влекущих возможность одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.

При таком положении, поскольку согласие истца на изменение режима рабочего времени не требовалось, об изменении условий трудового договора истец была уведомлена более чем за два месяца, что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка изменения обязательного условия трудового договора о режиме работы истца, суд приходит к выводу о законности приказа работодателя МАОУ ДО ДООПЦ от <дд.мм.гг> <№> «Об изменении режима рабочего времени».

Доводы истца Мальцевой С.Н. о ее несогласии с установленным с <дд.мм.гг> режимом рабочего времени, о чем она направила претензию, не может повлечь признания незаконным данного приказа МАОУ ДО ДООПЦ.

Истец после ознакомления с приказом продолжила работу у работодателя в должности дворника по новому режиму рабочего времени, что свидетельствует о ее согласии продолжить работу в новых условиях у данного работодателя.

То обстоятельство, что с учетом нового графика работы истец Мальцева С.Н., по ее мнению, лишена возможности больше отдыхать в субботу, правового значения для разрешения спора не имеет; при увеличении продолжительности рабочего времени в субботу истцу предоставлено время отдыха, а также время начала работы с понедельника по пятницу стало позже.

Доводы истца Мальцевой С.Н. о том, что ей не предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца Мальцевой С.Н. о возмещении работодателем компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа МАОУ ДО ДООПЦ от <дд.мм.гг> <№> «О взыскании» истец Мальцева С.Н., дворник МАОУ ДО ДООПЦ, за невыполнение должностной инструкции и недобросовестное отношение к своим обязанностям привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием издания приказа являются фотоматериалы от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, докладные от заместителя директора по АХР Черняевой Т.Д. от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, служебная записка методиста Г. от <дд.мм.гг> (л.д. 137 т.1).

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности объяснение работодателем у работника затребовано не было, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МАОУ ДО ДООПЦ был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с поступлением от Мальцевой С.Н. претензии (докладной записки) от <дд.мм.гг> в целях досудебного урегулирования спора, МАОУ ДО ДООПЦ Ковдорского района приказом от <дд.мм.гг> <№> «Об отмене взыскания» приказ от <дд.мм.гг> <№> «О взыскании» в отношении Мальцевой С.Н. отменен (л.д. 139 т.1).

Тот факт, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен работодателем самостоятельно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком по существу признано нарушение трудовых прав истца.

Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ о наложении замечания, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Кроме того, пунктом 5.4 трудового договора от <дд.мм.гг> предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 13 и 28 числа (л.д.134-135 т.1).

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению работодатель может предоставить кратковременный отпуск без сохранения заработной платы (пункт 4.4 трудового договора).

<дд.мм.гг> Мальцева С.Н. обратилась с заявлением к директору МАОУ ДО ДООПЦ Неустроевой И.С. о предоставлении отгула <дд.мм.гг> (суббота (3,5 часа) за свой счет (л.д. 141 т.1).

На основании данного заявления МАОУ ДО ДООПЦ <дд.мм.гг> издан приказ <№> о предоставлении Мальцевой С.Н., дворнику МАОУ ДО ДООПЦ, отпуска без сохранения заработной платы в количестве 1 календарного дня <дд.мм.гг> по семейным обстоятельствам (л.д. 142 т. 1).

Заработная плата за <дд.мм.гг> Мальцевой С.Н. начислена за * дней в количестве * часов с учетом использованного 1 рабочего дня в количестве 6 часов (вместо 3,5 часов как просила работник, <дд.мм.гг> – суббота - рабочий день с 9 часов до 12 часов 30 минут) в размере * рублей * копеек, выплачена в размере * рублей * копеек после удержания НДФЛ, что подтверждается расчетным листком за <дд.мм.гг> (л.д. 151 т. 1).

<дд.мм.гг> Мальцева С.Н. дала свое согласие на возврат ей денежных средств в <дд.мм.гг> за отработанные ею часы (2,5 часа) в <дд.мм.гг>, которые не были начислены вследствие счетной ошибки (л.д. 194 т. 1).

В связи с счетной ошибкой работодателем самостоятельно принято решение об оплате Мальцевой С.Н. 2 часов 30 минут рабочего времени за <дд.мм.гг> с учетом 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что подтверждается приказом от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 195 т. 1).

Таким образом, Мальцевой С.Н. в <дд.мм.гг> перечислено * рублей * копейки заработной платы с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере * рублей * копеек (л.д. 189-193 т. 1).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца Мальцевой С.Н. ответчиком МАОУ ДО ДООПЦ путем наложения необоснованного дисциплинарного взыскания, наличия задолженности по заработной плате за 2,5 часа <дд.мм.гг>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушений прав работника и объема нарушенных прав, учитывает степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется требованиями соразмерности, разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком истцу в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и изменением режима рабочего времени и причинением истцу морального вреда, не представлено.

Само по себе ухудшение состояния здоровья и нахождение истца на листке нетрудоспособности с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д. 18, 62 т. 1) в период действия трудового договора и после изменения режима рабочего времени не является основанием для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду отсутствия обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда и основаниями для взыскания последнего с работодателя.

Доказательств, подтверждающих, что действиями работодателя по изменению режима рабочего времени с <дд.мм.гг> истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, Мальцева С.Н. была вынуждена проходить лечение, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между действиями работодателя и возникшей у Мальцевой С.Н. нетрудоспособностью отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу Мальцевой С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с МАОУ ДО ДООПЦ компенсации морального вреда в размере 499 000 рублей и стоимости лечения в размере 1 326 рублей 69 копеек (л.д. 19 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 60 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Мальцевой Светланы Николаевны к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района о признании незаконным изменения режима рабочего времени - отказать.

Иск Мальцевой Светланы Николаевны к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района в пользу Мальцевой Светланы Николаевны 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, в том числе 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Мальцевой Светланы Николаевны к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскания денежных средств, затраченных на лечение, – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                     Г.Г. Фадеева