Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-501/2022 от 07.06.2022

УИД: 22RS0065-01-2022-000109-44

Дело № 1-501/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                     12 июля 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи                         Загариной Т.П.,

при секретаре                                 Рахматулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя                Апальковой Н.Н.,

подсудимого                                 Панькова А.П.,

потерпевшего                                Долженко С.Ю.,

защитника – адвоката                             Балахниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панькова Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ермошиха Локтевского района Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15 июня 2015г. Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23 октября 2014г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 15 июня 2015г; освобожден 04 сентября 2017г. условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 августа 2017г. на неотбытый срок 06 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков А.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 час. 25 мин. 18.04.2022, у Панькова А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «Хонда Брос 400» г.р.з.***, припаркованного в не запертой хозяйственной постройке у дома <адрес>, принадлежащем ФИО11., без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Паньков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к мотоциклу марки «Хонда Брос 400» г.р.з.***, попытался его завести, однако по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Паньков А.П., в указанный период времени и в указанном месте выкатил указанный мотоцикл из хозяйственной постройки, тем самым приведя его в движение, во двор дома <адрес>, где Паньков А.П. прекратил свои преступные действия и движение мотоцикла, был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Барнаул.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Панькова А.П., он 18.04.2022 совместно с ФИО12 распивал спиртное, около 21 час. 30 мин. они пошли в бар «Пивков» по <адрес>, откуда направились по адресу: <адрес> Следуя по <адрес>, проходя мимо дома ***», он увидел, что калитка во двор дома приоткрыта, он решил пройти в ограду дома и посмотреть, что находится во дворе дома. ФИО13 он сказал, что хочет в туалет и попросил его остаться у дороги и подождать его там. Зайдя в ограду дома, он направился в сторону сараев вдоль забора, подойдя к одной из дверей, дернул ее, она оказалась открытой. Войдя внутрь, он увидел, что в сарае стоит мотоцикл, и в этот момент у него возник преступный умысел на угон данного мотоцикла, чтобы довезти ФИО14 до дома, так как он плохо ходит. Он надел перчатки, чтобы на мотоцикле не осталось его отпечатков пальцев, выкатил мотоцикл из сарая, попытался завести его, но у него ничего не получилось, тогда он решил его оставить там же в ограде, и направиться на выход из ограды указанного дома. Выходя из ограды дома, он увидел, как к ним подъезжает патрульный автомобиль сотрудников полиции, он снял перчатки и выкинул их за оградой дома. Из дома вышел неизвестный ему мужчина, и спросил он ли пытался угнать его мотоцикл из сарая, он ответил, что не он, сотрудники полиции доставили их в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. Вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной (л.д.34-37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Паньков А.П. указал на участок местности во дворе дома по адресу: <адрес>, пояснил обстоятельства угона мотоцикла марки «Хонда Брос 400», имевшего место 18.04.2022 около 23 час. 30 мин. (л.д.39-45).

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО15 согласно которым в 2016 году он приобрел мотоцикл «Хонда Брос 400» г.р.з.***, который находился в хозяйственной постройке на территории его участка по адресу: <адрес>, который огорожен забором, хозяйственная постройка на замок не закрывается. 17.04.2022 в течение дня мотоцикл был на месте. Поскольку была зима, он не заводил мотоцикл уже несколько месяцев, при этом ключи от данного мотоцикла у него хранились дома. Кроме него указанным мотоциклом никто не управлял, право управления он никому не доверял, пользоваться им он никому не разрешал. 18.04.2022 около 23 час. 30 мин. он вышел на улицу, заметил, что калитка ограды открыта, он подошел и закрыл ее. После этого он увидел, что его мотоцикл стоит в ограде, дверь хозяйственной постройки открыта. Он понял, что кто-то хотел угнать его мотоцикл, и услышал голоса за оградой, он вышел и увидел, что сотрудники полиции разговаривают с 2 мужчинами. Сотрудникам полиции он пояснил, что данные граждане хотели угнать его мотоцикл. В ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу им было написано заявление о привлечении гражданина к установленной ответственности. Позже от сотрудника полиции он узнал, что его мотоцикл пытался угнать Паньков А.П. (л.д.51-54).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 являющегося сотрудником полиции, согласно которым 18.04.2022 он находился на дежурстве совместно с ФИО17 18.04.2022 около 23 час. 30 мин., находясь на маршруте патрулирования в районе дома <адрес>, ими были замечены двое мужчин, один из которых отходил от ограды дома по указанному адресу, снял со своих рук перчатки и бросил их в сторону. Подойдя к мужчинам, они спросили их, что они здесь делают, на что один ответил, что идут домой, а второй заметно нервничал. Оба мужчины находились в состоянии опьянения, представились как Паньков А.П. и ФИО18 В это время из ограды дома <адрес> вышел ФИО19 и пояснил, что кто-то пытался угнать принадлежащий ему мотоцикл, выкатил его из хозяйственной постройки к калитке. Паньков А.П. и ФИО20 были задержаны, и доставлены в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д.68-70).

Аналогичными оглашенными показания свидетеля ФИО21 (л.д.71-73).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 согласно которым 19.04.2022 в ходе работы по материалу проверки по заявлению ФИО23 по факту угона мотоцикла «Хонда Брос 400» им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Паньков А.П., который 18.04.2022 был задержан и доставлен в отдел полиции, где без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия Паньков А.П. написал явку с повинной. (л.д.64-67).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 согласно которым 18.04.2022 он с Паньковым А.П. распивал спиртное, в том числе в баре «Пивков» по <адрес>, откуда направились домой к Панькову А.П. Проходя мимо дома <адрес>, Паньков А.П. сказал, что хочет в туалет, и направился в сторону дома *** входная калитка которого была приоткрыта. На улице имеется фонарное освещение, однако у указанного дома фонаря не было, и на улице было темно. Он видел, как Паньков А.П. зашел в ограду дома, он остался ждать на дороге, через несколько минут Паньков А.П. вышел из ограды указанного дома, подошел к нему, и они стали отходить от дома, когда увидели подъезжающий к ним патрульный автомобиль. Сотрудник полиции спросил, почему они в таком виде находятся на улице ночью, на что он ответил, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего, совместно с Паньковым А.П. они были доставлен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, где ему стало известно, что Паньков А.П. из ограды дома, по адресу: <адрес> пытался угнать мопед. (л.д.22-25).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят мотоцикл «Хонда Брос 400» г.р.з.*** перчатки (л.д.8-11).

Протоколом осмотра мотоцикл «Хонда Брос 400» г.р.з.2110 АС, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.59-62).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Панькова А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Панькова А.П. об обстоятельствах совершения им угона мотоцикла потерпевшего в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО25 а также свидетелей ФИО26 Какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на угон мотоцикла потерпевшего, поскольку он неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, и переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось, выкатив указанный мотоцикл из хозяйственной постройки, где он хранился.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Панькову А.П. обвинения указание на то, что он проехал на мотоцикле расстояние около 5 метров, поскольку указанные сведения опровергаются материалами дела и показаниями как подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, что не ухудшает положения Панькова А.П. и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного действия Панькова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании поведение подсудимого Панькова А.П. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При назначении наказания суд учитывает, что Паньков А.П. находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Смягчающими наказание Панькова А.П. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Панькова А.П.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности Панькова А.П., влияния состояния опьянения на его поведение при совершении указанного преступления, вопреки позиции стороны обвинения, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что указанное состояние не повлияло на его поведение при совершении данного преступления.

В действиях Панькова А.П. имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Панькова А.П., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Панькову А.П. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Правовых оснований для назначения подсудимому Панькову А.П. иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Панькова А.П., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

До постановления приговора Паньков А.П. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панькова Андрея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Панькову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Панькова А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом, в течение одного месяца со дня постановки на учет обратиться к врачу – наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Панькова А.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мотоцикл, переданный потерпевшему, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий                        Т.П. Загарина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>