Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2020 ~ М-808/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-1042/2020

УИД 13RS0025-01-2020-001640-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия             29 июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева Дениса Алексеевича к Липайкину Валентину Петровичу о снятии запрета на регистрационные действия и ареста на автомобиль,

установил:

Сураев Д.А. обратился в суд с иском к Липайкину В.П., в котором указал, что 29 февраля 2020 г. между ним и Липайкиным В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW 520, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> на сумму 245 000 рублей. В тот же день транспортное средство передано в его владение. В регистрации транспортного средства истцу было отказано в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ввиду наложения на него ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль и ареста на имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петрушиной П.В. в рамках исполнительного производства <...>-ИП в отношении Липайкина В.П. Считает, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи во владение, он является полноценным собственником данного автомобиля, ввиду чего, наложенный судебным приставом арест, нарушает его права по пользованию и распоряжению его имуществом.

По данным основаниям, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петрушиной П.В. от 03 марта 2020 года в отношении транспортного средства - автомобиля BMW 520, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В судебное заседание истец Сураев Д.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования, по основаниям изложенным в иске и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – Липайкин В.П. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск – Петрушина П.В., представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия, представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункты 50, 51).

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 данного Закона, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела между Липайкиным В.П. (продавец) и Сураевым Д.А. (покупатель) 29 февраля 2020 г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 520, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет черный, 2000 года выпуска.

Согласно пункту 4 данного договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение десяти дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.

Договор купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2020 г. подписан сторонами.

Истец также выполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость транспортного средства в размере 245 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, не расторгнут, не признан недействительным.

В период разрешения данного спора, условия договора купли-продажи спорного автомобиля сторонами по делу также не оспаривались.

Факт передачи автомобиля истцу ответчиками на условиях договора купли-продажи также не оспорен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия Петрушиной П.В. от 26 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа ВС <...>, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Липайкина В.П.

В рамках указанного выше исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия Петрушиной П.В. от 03 марта 2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в частности транспортного средства: автомобиля марки BMW 520, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет черный, 2000 года выпуска.

Как установлено судом, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 29 февраля 2020 г., с момента его передачи продавцом покупателю, постановление судебным приставом о наложение запрета на вышеуказанный автомобиль вынесено 03 марта 2020 года, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 26 февраля 2020 года, запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия наложен 03 марта 2020 года.

Как видно из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства – 29 февраля 2020 г. и передачи его истцу, а также по состоянию на настоящее время, запретов по распоряжению этим имуществом не существовало.

Таким образом, с учетом того, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то истец в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ является собственником спорного автомобиля и являлся таковым на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия Петрушиной П.В. от 03 марта 2020 г. о принятии обеспечительных мер и наложения запрета ГИБДД.

По мнению суда, все установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о добросовестности сторон при совершении сделки. Каких-либо сведений, подтверждающих мнимый характер сделки, в деле не имеется.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в части освобождения автомобиля марки BMW 520, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет черный, 2000 года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства <...>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия Петрушиной П.В. от 03 марта 2020 г.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что арест на автомобиль в рамках исполнительного производства <...>-ИП не накладывался.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сураева Дениса Алексеевича к Липайкину Валентину Петровичу о снятии запрета на регистрационные действия и ареста на автомобиль, удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки BMW 520, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет черный, 2000 года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства <...>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Республики Мордовия Петрушиной П.В. от 03 марта 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия          Ю.Р. Аитова