Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-6134/2023;) ~ М-5155/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-119/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                      пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненьковой ФИО6 к Медведеву ФИО7 о защите прав потребителей по договору подряда, встречному исковому заявлению Медведева ФИО8 к Черненьковой ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Черненькова А.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Медведеву Л.С., с которого, как с исполнителя работ по договору подряда, просит взыскать в свою пользу не израсходованные денежные средства, полученные для строительства индивидуального жилого дома, работы по возведению которого не выполнялись в срок, а его проект не был соблюдён.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черненьковой А.И. (Заказчик) и ответчиком Медведевым Л.С. (Подрядчик), который до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ (далее Договор подряда).

В соответствии с п.1.1 Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика построить индивидуальный жилой дом по проекту, предоставленному Заказчиком по адресу: <адрес>

Срок выполнения работ по Договору подряда сторонами был установлен до апреля 2023 года.

Согласно п.2.1 Договора подряда Подрядчик осуществляет выполнение работ за счет авансовых средств Заказчика, при этом оплата по договору производится наличными.

Стоимость работ в соответствии с п.5.1. Договора подряда составляет 3 808 000 руб. и дополнительные работы по устройству септика стоимостью 200 000 руб.

Пунктом 5.2. Договора подряда предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 5 рабочих дней с даты, с которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым.

К марту 2023 г. истец передала ответчику сумму в общем размере 3 500 000 руб., при этом, также обнаружила, что ответчиком при строительстве дома без согласования с ней были внесены существенные изменения в конструкцию дома, а именно вместо трех окон, указанных в проекте, были сделаны только два, а дверной проем входной двери располагался в другом месте, отличном от проекта дома, при этом в установленные сторонами сроки работы по строительству дома не будут завершены.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику о досрочном расторжении Договора подряда, и по соглашению сторон ответчик прекратил выполнение работ по строительству дома, при этом, сведений об израсходованных денежных средствах не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Медведева Л.С. истцом была направлена письменная претензия о возврате ей денежных средств в размере 2 000 000 рублей и выплате штрафа, предусмотренного п.7.4 Договора подряда, ответа на которую истец до настоящего времени не получила.

Вместе с тем, истец обратилась к эксперту за составлением заключения, из которого установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, выполненных при строительстве спорного индивидуального жилого дома, составляет 2 084 482 руб.

На основании изложенного, истец просит суд

взыскать с Медведева ФИО10 в пользу Черненьковой ФИО11 денежные средства в размере 1 049 900 руб. в счет возврата уплаченных в качестве аванса с учетом фактически выполненных работ и оставшихся материалов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 049 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. в счет оплаты заключения эксперта в <данные изъяты> 5 000 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления, 137 руб. за почтовые услуги, 120 000 руб. по оплате за судебную строительно-техническую экспертизу, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2 078 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Медведев Л.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Черненьковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 035 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,05 руб.

В обосновании встречных исковых требований указано на то, что Черненькова А.И. в одностороннем порядке немотивированно отказалась от исполнения договора подряда и в силу ст.717 ГК РФ обязана уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также обязана возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. По мнению Медведева Л.С. на дату отказа от исполнения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком было выполнено 75% работ при цене договора 3 608 000 руб., из которых 3 500 000 руб. были получены подрядчиком в качестве аванса и потрачены на приобретение и доставку материалов на сумму 2 007 140 руб., на оплату труда привлеченных им третьих лиц в размере 1 061 000 руб., т.е. общий размер издержек составил 3 068 140 руб.

В связи с изложенным, Медведев Л.С. просит взыскать с Черненьковой А.И. неосновательное обогащение в размере 73 035 руб., и госпошлину 2 391,05 руб.

В судебном заседании представитель Черненьковой А.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях и возражениях на встречный иск основаниях. Встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Медведев Л.С. и действующий на основании доверенности его представитель, требования Черненьковой А.И. не признали, изложив свои доводы в возражениях на иск. Заявленные встречные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещён.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Черненьковой А.И. и отказе в удовлетворении требований Медведева Л.С.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу п. 2 ст. 711 ГК РФ в случае указания на это в договоре подряда подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 25 октября 2022 года между истцом Черненьковой А.И. (Заказчик) и ответчиком Медведевым Л.С. (Подрядчик), который до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию Заказчика построить индивидуальный жилой дом по проекту, предоставленному Заказчиком, по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 Договора подряда Подрядчик осуществляет выполнение работ за счет авансовых средств Заказчика, при этом оплата по договору производится наличными.

Стоимость работ в соответствии с п.5.1. Договора подряда составляет 3 808 000 руб. и дополнительные работы по устройству септика стоимостью 200 000 руб.

При этом, срок выполнения работ по Договору подряда сторонами был установлен до апреля 2023 года, что было оговорено сторонами и в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 5.2. Договора подряда предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 5 рабочих дней с даты, с которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Кроме того, в материалах дела представлен второй договор подряда № от №., заключенный Медведевым Л.С., как заказчиком, с Вишневским С.А., как подрядчиком, на выполнение тех же работ, что и по договору с заказчиком Черненьковой А.И.

При этом, суд считает необходимым отметить отсутствие условий о привлечении третьих лиц к выполнению заказа Черненьковой А.И., порученного Медведеву Л.С., что также было подтверждено в судебном заседании представителем истца.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, кроме оговоренных сроков сдачи объекта, даты прекращения выполнения работ и выставления претензии истцом, и то обстоятельство, что подрядчик изменил вид строящегося объекта, заменив количество окон и изменив расположение двери, мотивирую тем, что дизайн истца не являлся техническим проектом. Согласование на такое изменение также не получено, что также не оспорено в судебном заседании.

Вместе с тем, Медведев Л.С. полагал требования истца не обоснованными, поскольку денежных средств на возведение спорного объекта им затрачено больше, чем получено авансового платежа в размере 3 500 000 руб., в связи с чем считал, что истец неосновательно обогатился на сумму 73 035 руб., расчет которой подробно приведёт во встречном исковом заявлении.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 223-280).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, выполненных ответчиком Медведевым Л.С. при строительстве спорного дома, составляет 608 000 руб. Стоимость материалов, израсходованных при выполнении ответчиком работ составляет 900 000 руб., стоимость доставки материалов составляет 80 000 руб., стоимость аренды техники составляет 56 000 руб., а всего стоимость израсходованных материалов, стоимость аренды спецтехники и доставки материалов составляет 1 036 000 руб.

Также экспертом определено, что ответчиком Медведевым Л.С., при исполнении Договора подряда, были излишне приобретены строительные материалы, которые были использованы истцом Черненьковой А.И. после расторжения Договора подряда для строительства дома, и стоимость которых рассчитана истцом в сумме 706 100 руб., расчет которой приведёт в уточненном исковом заявлении и признан судом верным.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая то, что у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, суд принимает во внимание выводы, отраженные в экспертном заключении.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, общая сумма подтвержденных ответчиком и установленных заключением судебно-строительной экспертизы расходов по строительству спорного жилого дома в рамках Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 350 100 руб., из которых 608 000 руб. - стоимость работ, выполненных ответчиком по Договору подряда, 1 036 000 руб. – стоимость израсходованных материалов, аренды спецтехники и доставки материалов, 706 100 руб. – стоимость оставшихся после расторжения договора материалов, используемых истцом при дальнейшем строительстве.

Истцом в судебном заседании также подтверждено, что от ответчика была получена сумма в размере 100 000 руб., которая также была им учтена при определении суммы возврата, которая составила 1 049 900 руб., расчет которой судом проверен, признан верным.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает доказанными требования истца в части взыскания денежных средств, не израсходованных на строительство спорного объекта, в сумме 1 049 900 руб., и по этим же причинам в удовлетворении встречных требований суд полагает правильным отказать.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по качеству и срокам строительства, суд находит подлежащей взысканию компенсации морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере сумма Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Данные положения подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014 г., а именно в вопросе 1 настоящего Обзора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определяет штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Таким образом, по итогам проверки расчета, признанного верным, заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным снизить сумму истребуемой неустойки до 500 000 руб., что будет являться соразмерным нарушенному обязательству, а размер штрафа снизить до 250 000 руб., что также будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда определить в размере 20 000 руб., признав определённый истцом размер обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 137 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 078 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 120 000 руб. и оценочного заключения в размере 20 000 руб.

Кроме того, с Медведева Л.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 949,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черненьковой ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева ФИО13 в пользу Черненьковой ФИО14:

Денежные средства в размере 1 049 900 (один миллион сорок девять тысяч девятьсот) руб.,

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Стоимость оплаты оценочного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Оплата юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Почтовые расходы на сумму 137 руб.

Штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведева ФИО15 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 73 035 руб., расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Медведева ФИО16 госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 949 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

.

Судья                                 К.В. Жукова