Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2017 ~ М-85/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-88/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочкурово 19 мая 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Леушкина О.В.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – Шабаевой Е. А., действующей на основании доверенности № 2440 от 01 октября 2015 г., не явилась;

ответчиков – Химич Д. О., Рамазанова Р. Р., не явились;

представителя ответчика Химич Д.О. – Капраловой Е. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0522586 от 19 апреля 2016 г.;

представителя ответчика Рамазанова Р.Р. – Капраловой Е. В., действующей на основании доверенности 73 АА 1164582 от 12 ноября 2016 г.;

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» - Макушкиной О. Н., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Химич Д. О., Рамазанову Р. Р. о признании недействительным договора цессии № 1 (уступки права требования) от 14 ноября 2016 г.,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Химич Д. О. и Рамазанову Р. Р., по следующим основаниям.

22 августа 2016 г. Кочкуровским районным судом Республики Мордовия были частично удовлетворены исковые требования Химича Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании оплаты по договору долевого участия, неустойки, штрафа, морального вреда. С общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Химича Д.О. была взыскана сумма оплаты по договору долевого участия в размере 6 091 750 рублей, сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей, сумма морального вреда в размере 25 000 рублей, сумма штрафа в размере 800 000 рублей, а всего 7 916 750 рублей.

Указывает, что 14 ноября 2016 г. Химич Д.О. и Рамазанов Р.Р. заключили договор цессии № 1 (уступки прав требования), согласно которому право требования денежной суммы в размере 7 916 750 рублей было передано Рамазанову Р.Р. Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. осуществлена замена стороны взыскателя в связи с правопреемством.

Кроме того указывает, что согласно условиям п. 3.3. Договора участия в долевом строительстве № 77-К (У-В) от 21 августа 2014 г. права требования на получение квартиры оплачены в большей степени – в сумме 3 959 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Химич Д.О. Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора №634/0818-0000274.

Согласно пункту 7.4 Договора участия в долевом строительстве № 77-К (У-В) от 21 августа 2014 г., в случае расторжения договора независимо от причин, ранее выплаченные в счет стоимости квартиры денежные средства подлежат возврату на текущий счет Участника долевого строительства в Банке ВТБ 24 (ПАО) № 40817810110310007861 с обязательным уведомлением Банка о расторжении Договора в срок не менее 5 рабочих дней до перечисления средств.

Ссылаясь на то, что уступка права требования денежной суммы в размере 6 091 750 рублей, составляющей оплату по договору участия в долевом строительстве № 77К(У-В) нарушает права Банка и противоречит условиям Договора участия в долевом строительстве № 77К(У-В), а также на тот факт, что перечисление денежных средств в случае расторжения договора на счет открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) имело своей целью покрытие кредиторской задолженности в сумме остатка по кредиту на момент поступления денежных средств, право которое основано на правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Химичем Д.О., истец просит признать недействительным договор цессии №1 (передачи прав требования) от 14 ноября 2016г., заключенный между Химич Д.О. и Рамазановым Р.Р., в части уступки права требования денежной суммы в размере 6 091 750 рублей, составляющей оплату по договору участия в долевом строительстве № 77К (У-В) от 21 августа 2014 г., заключенному между Химич Д.О. и ООО «Управление строительства», и, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – Шабаева Е.А., действующая на основании доверенности № 2440 от 01 октября 2015 г. (л.д.9), извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, гражданское дело согласно представленному в суд заявлению просила рассмотреть без участия представителя Банка, в связи со служебной занятостью, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Химич Д. О., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленной удостоверенной нотариусом доверенности от 19 апреля 2016 г., доверяет Капраловой Е. В. представлять его интересы во всех судах, со всеми правами, предоставленными законом ответчику (л.д.49). Кроме того представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Рамазанов Р. Р., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленной удостоверенной нотариусом доверенности от 12 ноября 2016 г., доверяет Капраловой Е. В. представлять его интересы во всех судах, со всеми правами, предоставленными законом ответчику (л.д.50). Кроме того представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Химич Д.О., Рамазанова Р.Р. – Капралова Е.В., действующая на основании доверенностей, в суде исковые требования истца не признала полностью. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управление строительства» - Макушкина О.Н., действующая на основании доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

В силу частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При приведенных обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) оспаривает договор цессии № 1 (уступки прав требования), заключенный 14 ноября 2016 г. между Химич Д.О. и Рамазановым Р.Р.

При этом следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г. по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» к Химичу Д. О., Рамазанову Р. Р. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» к Химичу Д,О., Рамазанову Р.Р. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Договор цессии №1 (передачи прав требования) от 14 ноября 2016 г., заключенный между Химичем Д.О. и Рамазановым Р.Р., признан недействительным (ничтожным) и примененены последствий недействительности сделки: стороны приведены в первоначальное состояние, обязав Химича Д.О. возвратить Рамазанову Р.Р. денежные средства в размере 5 550 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый Банком ВТБ 24 (ПАО) договор цессии № 1 (уступки прав требования), заключенный 14 ноября 2016 г. между Химич Д.О. и Рамазановым Р.Р., уже признан недействительным, тем самым права и законные интересы истца ни чем не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд находит производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По тем основаниям, что производство по делу прекращается, обеспечительные меры по определению судьи от 21 марта 2017 г. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 134, 144, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Химич Д. О., Рамазанову Р. Р. о признании недействительным договора цессии № 1 (уступки права требования) от 14 ноября 2016 г., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Обеспечение иска по определению Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. в виде запрета Рамазанову Р. Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» совершать любые действия (предъявление к исполнению, взыскание, перечисление), направленные на получение исполнения по договору цессии № 1 (уступки прав требования) от 14 ноября 2016 г. - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия     О.В. Леушкин