Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2022 ~ М-1070/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1300/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд у ФИО2 с иском о признании договора ОСАГО недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор ОСАГО серии XXX №. При оформлении полиса истец ответчик сообщил об использовании ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № в личных целях. В ходе дополнительной проверки установлено, что ТС «<данные изъяты>» используется в качестве такси. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были сообщены заведомо недостоверные сведения. САО «ВСК» обратило взыскание на размер страховой премии: меньше, чем такси. В связи с изложенным, САО «ВСК» просит суд:

    - признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № заключенный между сторонами, недействительным. Оснований для признания договора ОСАГО не заключенным (о его расторжении), не имеется;

- взыскать с ФИО2 госпошлину.

    Ответчик в судебное заседание явился, пояснив, что на дату заключения договора автомашина «КИА» в качестве такси не использовалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении предъявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между СА «ВСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX № (л. д. 8).

При оформлении полиса истец ответчик сообщил об использовании ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № в личных целях.

В ходе дополнительной проверки САО «ВСК» установило, что ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № используется в качестве такси.

    В настоящее время страховая компания обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании договора ОСАГО XXX №, заключенного между сторонами, недействительным, указав, что оснований для признания договора ОСАГО незаключенным (или о его расторжении), не имеется.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 179 ГК РФ, признание договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору, а соответствующих доказательств страховщиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В данном случае, страховщиком, в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 5 ГПК РФ, не было представлено доказательств прямого умысла в действиях ФИО2 при указании в договоре сведений об использовании транспортного средства в личных целях, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, как следует из представленных документов, на дату заключения договора ОСАГО с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ - ТС «<данные изъяты>» Гос. № в качестве такси не использовалось: разрешение с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33).

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, заключенного с ФИО2, недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает САО «ВСК» и в удовлетворении требований в части взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                  И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья                                                                    И. А. Лапшина