Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2023 ~ М-477/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-2150/2023                 УИД 53RS0022-01-2023-000669-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

представителя ответчика Ефимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова М.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Барсуков М.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Карпова П.Н. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику ООО «СК «Согласие» (далее также Общество) с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело Барсукову М.Н. выплату денежных средств 55 100 руб. На претензию о доплате страхового возмещения без учета износа был получен отказ. Согласно выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 672 руб. 90 коп. Барсуков М.Н. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения 35 572 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 519 руб. 64 коп. и взыскивать неустойку по день исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечены Карпов П.Н. и САО «ВСК» (страховщик виновника ДТП).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения по существу заявленного спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что каких-либо реальных действий со стороны страховой компании для заключения договора на ремонт со СТОА ИП Купцовой Н.И. не предпринималось.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № корп. № по <адрес> в В.Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего Барсукову М.Н. а/м <данные изъяты> гос. номер № и а/м ВАЗ № гос. номер № под управлением собственника Карпова П.Н.

Виновником указанного ДТП признан Карпов П.Н., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Барсуков М.Н. обратился к своему страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта СТО ИП Купцовой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по причине невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца перечислило Барсукову М.Н. страховое возмещение в сумме 55 100 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа на основании проведенного осмотра ТС и экспертного заключения ООО «Согласие Москва».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Общество претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило, что оснований для дополнительной выплаты не имеется, поскольку ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Барсуков М.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Барсукова М.Н. отказано, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по причине отсутствия договорных отношений с соответствующими СТОА.

Предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обращения в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, Барсуковым М.Н. соблюден (исковое заявление направлено в суд 30.01.2023, т.е. в последний день срока).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило на предложенную истцом СТО ИП Купцовой Н.И. для подписания договор на оказание услуг по ремонту поврежденного ТС.

Подписанный договор и необходимые для его исполнения документы в адрес страховщика возвращены не были.

Возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на других СТОА объективно отсутствовала, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. станции, с которыми ранее были заключены соответствующие договоры, уведомили ООО «СК «Согласие» о приостановлении приема в ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком по ОСАГО (в связи с глобальными кризисными явлениями, приостановкой поставок, экономическими санкциями и нарушением логистики).

Поскольку Барсуков М.Н. не выразил свое согласие на проведение ремонта на какой-либо иной станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, то у ООО «СК «Согласие» имелись основания для возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, что не противоречит положениям абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Размер выплаты определен в соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 Закона Об ОСАГО.

Ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта и готовности выплатить страховое возмещение в денежной форме дан ООО «СК «Согласие» в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО 20-дневного срока.

При таких обстоятельствах требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о производном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Барсукова М.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 04.04.2023.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 04.04.2023.