Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2024 от 21.05.2024

Мировой судья Тишкова И.О.

Дело № 11-112/2024 (2-2893/2018)

УИД 22MS0139-01-2018-004486-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года           г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Убоговой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 01 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-2892/2018,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2018 года Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Убоговой Т.Н.

23 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ.

Определением от 16 января 2023 года по указанному делу произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на его правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания».

26 февраля 2024 года в суд поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 01 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, возражения возвращены.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Убогова Т.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ. В обоснование указано, что о судебном приказе ей стало известно лишь 15.01.2024, когда она проверила наличие задолженности на сайте ФССП. В тот же день должником были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, к возражениям должника был приложен договор найма жилого помещения в простой письменной форме, свидетельствующий о проживании должника по другому адресу, который не был учтен судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования частной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34)

17 ноября 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Убоговой Т.Н. (л.д.99).

23 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ (л.д.100).

26 февраля 2024 года Убоговой Т.Н. поданы возражения относительно судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений (л.д.123-125).

01 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Убоговой Т.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку будучи зарегистрированной по адресу: ///, она могла и должна была обеспечить получение поступающей корреспонденции вовремя (л.д.126-127).

Как следует из материалов дела, судебный приказ был направлен заявителю 21 августа 2018 года по месту ее регистрации, также указанному при заключении кредитного договора: ///. Согласно штемпелю на почтовом конверте конверт вернулся в адрес суда 17 декабря 2018 года за истечением срока хранения.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или месту регистрации должника.

Данная обязанность мировым судьей исполнена, нарушений при направлении в адрес должника судебного приказа не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принятие решения о необходимости отмены судебного приказа и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Не проживая по месту своей регистрации, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с отказом адресата от его получения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Поскольку факт направления Убоговой Т.Н. копии судебного приказа от 23 ноября 2018 года по месту регистрации, указанному последней при заключении кредитного договора, подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе. Сведений о смене места жительства кредитору представлены не были.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин неполучения судебного приказа Убогова Т.Н. не представила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 01 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Убоговой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 01 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-2892/2018 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 01 марта 2024 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    К.А. Болобченко