Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 07.04.2023

Дело 2-1183/2022

№ 11-18/2023

УИД 16MS0134-01-2022-002301-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                   город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика Ванюковой В.И.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюков Д.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Ванюков Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Ванюков Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 382,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 615,31 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Кредиска МКК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредиска МКК», уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из реестра уступаемых прав к договору. По заявлению заемщика была предоставлена услуга по страхованию в размере страховой премии в размере 600 руб. В нарушение условий договора Ванюков Д.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15382,86 руб., из которых 6 000 руб. - сумма основного долга, 8 595,33 руб. - сумма задолженности по процентам, 187,53 руб. - сумма неустойки, 600 руб. - сумма задолженности по страхованию, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 615,31 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного Взыскания» к Ванюков Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ванюков Д.А. (25 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кредиска МКК» и Ванюков Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 382,86 руб., в том числе: 6000 руб. - сумма основного долга; 8595,33 руб. - сумма задолженности по процентам; 187,53 руб. - сумма неустойки; 600 руб. - сумма задолженности по страхованию; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 615, 31 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ванюков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, указав, что решение принято на основании письменных доказательств без предоставления подлинников, предоставленные копии документов заверены ненадлежащим образом, не предоставлено платежное поручение о перечислении денежных средств. В документах на получение потребительского займа и договоре потребительского займа выявлены два различные электронные подписи, каких-либо иных идентификаций принадлежности электронных подписей Ванюков Д.А. истцом не предоставлено. Денежные средства, поступившие Ванюков Д.А., не могут считаться перечисленными на условиях потребительского займа №, в связи с не заключением договора, их перечисление следует считать иным обстоятельством, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Ванюков Д.А. на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам указанным в жалобе.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Кредиска МКК» и Ванюков Д.А. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. В соответствиями с индивидуальными условиями данного договора ответчику предоставлен займ на следующих условиях: сумма займа - 6000 руб., срок действия договора займа - с момента передачи кредитором денежных средств заёмщику до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору займа, срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 20-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка по договору займа составляет 365 % годовых.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подана заявка через сайт Заимодавца www.krediska.ru с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, Заемщик направил ответчику Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Займа, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Заимодавцу через Сайт и последующим их акцептом - принятием Заемщиком всех условий договора.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен статьёй 160 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неиз менном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление займа, договора займа. Пароль отправляется Заимодавцем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи (основной мобильный телефон Заемщика), или на адрес электронной почты Заемщика, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Судом первой инстанции установлено, что номер мобильного телефона, указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ - №, согласно ответу ПАО «МТС» оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данным абонентским номером пользовался ответчик Ванюков Д.А.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что вопреки доводам представителя ответчика, факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и Ванюков Д.А. сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно, заявлением о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими электронную подпись заемщика, а также правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Кредиска МКК», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства путем их перечисления на кредитную карту ПАО Сбербанк №, что устанавливается справкой АО «Тинькофф Банк» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ванюков Д.А. переведена сумма займа от организации Krediska в размере 6000 руб. на карту ПАО Сбербанк, код авторизации 249415, а также выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету карты №, выпущенной на имя Ванюков Д.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеется зачисление денежных средств от Krediska в размере 6000 руб., код авторизации 249415.

Несмотря на доводы представителя ответчика ФИО1, отрицающей факт перечисления денежных средств именно по договору займа №, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается вышеуказанными банковскими выписками, имеющими единый код авторизации по перечислению денежных средств, а также сумму перечисления, совпадающую в суммой займа, указанной в договоре. Данных о том, что ответчиком в тот же период времени заключался иной договор займа с той же кредитной организацией и на ту же сумму займа, суду не представлено.

Таким образом, факт заключения договора займа, как и факт получения ответчиком займа в размере 6000 руб., каких-либо данных свидетельствующих об оплате долга, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Кроме того, после поступления денежных средств на счет Ванюков Д.А. не вернул денежные средства, не обращался в полицию с заявлением о мошеннических действиях относительно данных денежных средств, что подтверждает факт того, что он принял денежные средства и распорядился ими по собственному желанию, в связи с чем, принял условия договора займа.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьях 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления своих доказательств и возражений.

Доводы стороны ответчика о несогласии с решением мирового судьи также указаны в возражении на исковое заявление, что были предметом рассмотрения мировым судьей в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что не соблюден порядок подписи договора, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Утверждение в апелляционной жалобе, что оспариваемый кредитный договор не заключен в установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 15382,86 руб.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать представленные истцом, заверенные надлежащим образом копии документов сомнению и требовать представления от него их подлинников, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

При таком положении апелляционная жалоба Ванюков Д.А. удовлетворению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюков Д.А. - без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции.

Судья                                                                                               Ахмерова Г.С.