Решение по делу № 12-193/2020 (12-2110/2019;) от 25.12.2019

Производство №12-193/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием защитника Щербакова С.Ю. – Дмитриева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриева Юрия Леонидовича, действующего в интересах Щербакова Сергея Юрьевича, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №7 от 10.12.2019 г. Щербаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Щербакова С.Ю. – Дмитриев Ю.Л. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что процессуальные действия должностными лицами ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения Щербакова С.Ю. проводились в отсутствии понятых, при этом приобщенная видеозапись не отражает процедуру привлечения Щербакова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в связи с чем, видеозапись не является допустимым доказательством). Отметил, что допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники пояснили, что видеозапись не вели. Иные документы и показания сотрудников не могут восполнить доказательственное значение видеозаписи. Процессуальные действия по направлению Щербакова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Считает, что протокол № 28 АП 688751 является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением закона – без применения обязательной видеозаписи. Обратил внимание на несовпадение времени оспариваемого события – в протоколе указано 01:26 час, а из видеоматериалов следует, что протокол оформлялся до этого времени – примерно в 00:40 час. Поэтому постановление судьи, основанное на недопустимом доказательстве, незаконно.

В дополнении к жалобе защитник Афанасьев Д.Н. также отмечает, что порядок привлечения Щербакова С.Ю. к административной ответственности был нарушен. Административный орган не вправе в одностороннем порядке составлять протоколы либо вносить в них изменения, а протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками в патрульном автомобиле 14.08.2019 г. в 01 час.29 мин. в отсутствии Щербакова С.Ю. и без применения видеозаписи. Считает протокол недопустимым доказательством. Отмечает, что из приобщенной видеозаписи, выполненной в патрульном автомобиле в период с 00 час. 42 мин до 00 час. 45 мин. слышно, что сотрудники ДПС ГИБДД имеют намерение составить материалы в отсутствие Щербакова С.Ю. и указать на его отказ от освидетельствования, что и было сделано в 00 час. 49 мин. При составлении протокола права и обязанности Щербакову С.Ю. не разъяснялись. Требования сотрудников и отказ Щербакова С.Ю. от прохождения освидетельствования, равно как и отказ от освидетельствования на месте, не зафиксированы. Содержащиеся в протоколе сведения о том, что Щербаков С.Ю. отказывался расписываться, действительности не соответствуют, поскольку ему указанную копию сотрудники получить не предлагали; права и обязанности Щербакову С.Ю. не разъясняли.

Дополнительно защитник Афанасьев Д.Н. отметил, что дело об административном правонарушении принято к производству суда 15.08.2019 г. На момент рассмотрения дела мировым судьей Щербаков С.Ю. являлся депутатом Благовещенской городской Думы шестого созыва и зарегистрированным кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва, назначенных на 08.09.2019 г. По результатам выборов был избран депутатом Благовещенской городской Думы седьмого созыва. Со ссылкой на ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» считал, что Щербаков С.Ю, не мог быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).В материалах дела отсутствует прямо выраженное согласие прокурора, соответственно уровню выборов, о привлечении Щербакова С.Ю. к административной ответственности. При этом, иные документы и показания сотрудников не могут восполнить значения согласия прокурора. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 7 от 10.12.2019 г. по делу об административному правонарушении в отношении Щербакова С.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании Дмитриев Ю.Л. настаивал на доводах жалобы.

В судебное заседание Щербаков С.Ю., защитники Афанасьев Д.Н., Махно Е.В., представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28АП 688751 от 14.08.2019 г. в 01 час. 26 мин. в районе д. 63 по ул. Калинина в г. Благовещенске Щербаков С.Ю. управляя транспортным средством Lexus GX 570, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, когда такие действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.5).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 10.12.2019 г. Щербаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 28АП 688751 от 14.08.2019 г. Щербаков С.Ю. подписать отказался, о чем в протоколе имеется запись. Также в протоколе имеется запись о том, что производилась видеосъемка на регистратор патрульного автомобиля 2085, дозор № 58.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, основными доводами жалобы являются процессуальные нарушения сотрудников ГИБДД, что, по мнению защитников, следует из видеозаписи.

В процессе исследования видеозаписи в судебном заседании было установлено, что водитель автомобиля *** был остановлен после разворота через двойную сплошную линию; водитель автомобиля *** неоднократно приглашался сотрудниками полиции в патрульный автомобиль, проходить отказывался, объясняя «я постою», постоянно осуществлял звонки по телефону, уходил от патрульного автомобиля, в связи с чем сотрудники полиции значительное время ходили за ним следом, уговаривали пройти для оформления административного материала. Водитель указанного автомобиля Щербаков С.Ю. возвращался в свой автомобиль либо уходил к соседнему зданию, в связи с чем административный материал составлялся сотрудниками полиции на Щербакова С.Ю. в своем автомобиле. Сотрудниками полиции принимается решение не применять наручники, а зачитать права на «дозорный», что слышно из видеозаписи. Также из видеозаписи следует, что Щербаков С.Ю. отказался подписать протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом звучали слова «100-процентно нет», «я пройду завтра с утра освидетельствование». Содержание протокола вслух было зачитано сотрудником ГИБДД Щербакову С.Ю.

Таким образом, из видеозаписи явно следует, что Щербаков С.Ю. был ознакомлен с составленным в отношении него административным материалом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и явно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что указанные видеозаписи являются недопустимым доказательством по делу.

Материалами дела также не подтверждается довод защитника Дмитриева Ю.Л. о том, что допрошенные в ходе судебного заседания в мировом суде сотрудники пояснили, что видеозапись не вели. Напротив, инспекторы АМ, АВ, АА ссылаются на проводимую видеозапись как на доказательство проводимых административных действий.

Довод жалобы Дмитриева Ю.Л. о несовпадении времени правонарушения – в протоколе указан 01:26 час, а из видеоматериалов следует, что протокол оформлялся до этого времени – примерно в 00:40 час. как о процессуальном нарушении суд также воспринимает критически, поскольку процесс оформления административного материала на Щербакова С.Ю. 14.08.2019 г. занял значительное время, и был окончен в 01:59 час., о чем свидетельствует видеозапись 20190814_0159.MOV.

В отношении довода защитника Афанасьева Д.Н. о том, что административный орган не вправе в одностороннем порядке составлять протоколы либо вносить в них изменения, а протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками в патрульном автомобиле 14.08.2019 г. в 01 час.29 мин. в отсутствии Щербакова С.Ю. судом установлено, что отсутствие Щербакова С.Ю. в патрульном автомобиле было вызвано не действиями сотрудников полиции, которые предпринимали неоднократные попытки препроводить Щербакова С.Ю. в патрульный автомобиль, а активным противодействием самого Щербакова С.Ю., не желавшего присутствовать при составлении указанных административных материалов. Высказанное сотрудниками ГИБДД намерение составить материалы в отсутствие Щербакова С.Ю. и указать на его отказ от освидетельствования, на которое ссылается защитник, было вызвано поведением Щербакова С.Ю. – иначе сотрудникам полиции пришлось бы составлять административные материалы, следуя по улице за Щербаковым С.Ю., либо применив к нему меры физического принуждения.

Доводы Афанасьева Д.Н. о том, что Щербаков С.Ю. не отказывался расписываться в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности Щербакову С.Ю. не разъясняли суд рассматривает как способ защиты с учетом имеющихся в деле видеоматериалов и показаний свидетелей.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Такое обстоятельство в отношении Щербакова С.Ю. было указано как «запах алкоголя изо рта».

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Щербаковым С.Ю., управлявшим автомобилем Lexus GX 570, государственный регистрационный знак ***, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что по состоянию на 14.08.2019 г. Щербаков С.Ю. являлся депутатом Благовещенской городской Думы шестого созыва и зарегистрированным кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва на выборах, назначенных на 08.09.2019 г.; по результатам выборов был избран депутатом Благовещенской городской Думы седьмого созыва и не мог со ссылкой на ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» быть подвергнутым административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов), не является верным.

Частью 2 ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч.8 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Частью 9 ст. 40Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Согласно части 4 ст. 41Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). При даче соответствующего согласия Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, прокурор обязаны известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата.

Частью 5 ст. 41 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Как установлено судом, по состоянию на 14.08.2019 г. Щербаков С.Ю. действительно являлся депутатом Благовещенской городской Думы шестого созыва, а решением избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска с полномочиям окружных избирательных комиссий с № 1 по № 30 от 12.07.2019 г. № 60/243 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7. Однако указанный статус кандидата в депутаты был утрачен Щербаковым С.Ю. при опубликовании результатов выборов депутатов Благовещенской городской Думы в газете «Благовещенск» 13.09.2019 г.

Административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, Щербаков С.Ю. был подвергнут мировым судьей 10.12.2019 г., т.е. уже утратив статус кандидата в депутаты, в связи с чем согласия прокурора согласно ст. 41 Федерального закона № 67-ФЗ на соответствующие действия не требовалось.

Привлечение Щербакова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обусловлено административной ответственностью за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, поэтому положения Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербакова Сергея Юрьевичаоставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева Юрия Леонидовича, действующего в интересах Щербакова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова