Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1655/2024 (2-12146/2023;) от 14.12.2023

УИД 72RS0014-01-2023-009060-74

Дело № 2 – 1655/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Рыбакову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ИП Кузнецова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №219-208-АК от 24.06.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Плюс Банк» и Рыбаков И.Г. заключили указанный кредитный договор для приобретения автомобиля Land Rover Range Rover Vog, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности срочности обеспеченности исполнения обязательств в сумме 0,00 руб. на срок до 31.05.2013 из расчета 18% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 05.07.2019 по 07.10.2022 платежи ответчиком не вносились, в срок возврата кредит ответчик не вернул. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 07.10.2022 составила: 1 996 442, 20 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 3 716 905, 64 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 7 163 234, 61 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019; 1 171 610, 74 руб. – сумма процентов по ставке 18% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 7 163 234, 61 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 1 990 000 руб. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25.03.2016, затем 16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022, уступка оплачена. Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль Range Rover Vog, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, то на данный автомобиль истец просит обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 08.02.2024 произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника – ИП Гракович А.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по подтвержденному адресу регистрации, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что 24.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Рыбаковым И.Г. был заключен кредитный договор № 219-208-АК для приобретения автомобиля Land Rover Range Rover Vog, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который находится в залоге у Банка. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 31.05.2013 из расчета 18% годовых.

Кредитный договор от 24.06.2018 № 219-208-АК и иные документы, содержащие его условия, за исключением Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», истцом в суд не представлены, несмотря на направленный судебный запрос, в ответе на который истец указывает на отсутствие кредитного договора в виде единого документа (л.д. 110-111).

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: общая информация по кредиту (л.д. 112), выписка по счету (л.д. 165-171), по мнению суда, являются подтверждением исполнения обязательств по выдаче денежных средств ответчику и свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что отсутствие заключенного между сторонами кредитного договора не свидетельствует о его не заключении, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис от 24.06.2008 (л.д. 10) и квитанция об уплате страховой премии ответчиком на приобретенный за счет кредитных средств Банка (л.д. 151-152), договор страхования на указанный автомобиль (л.д. 11), копия ПТС (л.д. 12-13), карточка учета ТС (л.д. 104), которые также подтверждают приобретение 24.06.2008 автомобиля Land Rover Range Rover Vog, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № именно ответчиком, являющимся его собственником до настоящего времени.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, доказательств недостоверности данных доказательств суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что 24.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Рыбаковым И.Г. был заключен кредитный договор № 219-208-АК для приобретения автомобиля Land Rover Range Rover Vog, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб., на срок 60 мес., т.е. по 31.05.2013, с уплатой процентов в размере 18% годовых (л.д. 112, 166).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно информации по клиенту, ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 57 061 руб. (л.д. 112).

Из выписки по счету (л.д. 165-171), расчета задолженности (л.д. 36-77) следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, просрочки начались уже с октября 2008 года, последний платеж внесен 28.02.2009, после чего платежи прекратились, образовалась задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком задолженность по кредитному договору была погашена полностью либо частично.

На основании договора цессии (уступки прав) №201601-Ц от 25.03.2016 права требования в полном объеме к указанным в Приложении №1 к договору должникам перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Холдинг Солнечный» (л.д. 14-15). Согласно выписке из реестра должников, являющейся Приложением № 1 к договору уступки от 25.03.2016, к ООО «Холдинг Солнечный» перешло право требования по кредитному договору № 219-2008-АК от 24.06.2008, заключенному с Рыбаковым И.Г., в размере задолженности по основному долгу – 1 996 442, 20 руб., задолженности по процентам – 2 540 143, 53 руб. (л.д. 27).

ООО «Холдинг Солнечный» 10.02.2017 зарегистрировало в реестре залогового имущества залог на автомобиль Land Rover Range Rover Vog, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Рыбакову И.Г., о чем имеется информация в открытом источнике на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты.

На основании договора цессии (уступки прав) по итогам проведения открытых торгов №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 права требования в полном объеме к указанным в Приложении №1 к договору должникам перешло от ООО «Холдинг Солнечный» к ИП Кузнецовой Е.Н. (л.д. 16-17). Согласно выписке из реестра должников, являющейся Приложением № 1 к договору уступки от 16.08.2022, к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по кредитному договору № 219-2008-АК от 24.06.2008, заключенному с Рыбаковым И.Г., в размере задолженности по основному долгу – 1 996 442, 20 руб., задолженности по процентам – 3 716 905, 64 руб. (л.д. 28).

22.12.2023 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-ПБ, по условиям которого к ИП Граковичу А.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам, на основании договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022, заключенного между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. в отношении прав требования к должникам – физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должниками и ПАО «Плюс Банк».

Выписка из Приложения № 1 к договору № 2212-2023-ПБ от 22.12.2023 подтверждает переход к ИП Граковичу А.А. прав требования по кредитному договору № 219-2008-АК от 24.06.2008, заключенному с Рыбаковым И.Г., в общей сумме 5 713 347, 84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 219-2008-АК от 24.06.2008, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 6 884 958, 58 рублей, в том числе: 1 996 442, 20 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4 888 516, 38 руб. – сумма задолженности по процентам, при этом суд соглашается с расчетом истца, который соответствует условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по счету заемщика, является арифметически верным, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет заемщиком не оспорен.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 08.10.2022 и по дату фактического погашения задолженности, являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствует письменное соглашение о неустойке, а представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что стороны кредитного договора договорились об уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в определенном договором размере.

Более того, в своих исковых требованиях истец просит о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 0% в день на сумму просроченного основного долга, соответственно, размер неустойки при таком расчете также составит 0 руб.

При этом, несмотря на указание в иске о взыскании неустойки в размере 0%, сумму неустойки истец, тем не менее, рассчитывает в размере 1 990 000 руб., однако какого-либо расчета данной суммы не представляет, тогда как судом неоднократно были направлены истцу запросы о представлении подробного расчета задолженности, что лишает суд возможности проверить правильность и период начисления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль Land Rover Range Rover Vog, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 39 374, 79 руб. (л.д. 8).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 550 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 24.06.2008 № 219-2008-АК в размере 6 884 958, 58 рублей, в том числе: 1 996 442, 20 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 4 888 516, 38 рублей – сумма задолженности по процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 39 374, 79 рублей.

Взыскать с Рыбакова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН №) по кредитному договору от 24.06.2008 № 219-2008-АК проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 08.10.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль Land Rover Range Rover Vog, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Рыбакову Игорю Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Рыбакова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в сумме 3 550 рублей в доход бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий судья                                         М.А. Гневышева