Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2023 ~ М-366/2023 от 17.01.2023

УИД 10RS0011-01-2023-000645-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированное финансовое общество Титан» к Бондаревой И.Е. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Бондаревой И.Е. задолженности по его договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрофинансовая компания «Экофинанс», а также процентов по нему в общем размере 97.611 руб. В обоснование иска указано на нарушение Бондаревой И.Е. добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» уступку права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска № СП2-3950/2022-6, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Экофинанс» и Бондаревой И.Е. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик под <данные изъяты> процентов в день (<данные изъяты> процентов годовых) получила 45.000 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> договор уступки прав требования (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ последнее заключило с ООО «Специализированное финансовое общество Титан» аналогичный договор №, по которому истцу в том числе перешло право требования, вытекающее из потребительского займа №, заключенного с Бондаревой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Между тем Бондаревой И.Е. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом состоявшихся платежей ответчика на момент инициирования присуждения истцом ко взысканию определены 41.755 руб. основного долга и 55.856 руб. процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из условий сделки сторон, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении. Расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана компенсировать истцу понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) к Бондаревой И.Е. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой И.Е. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) 97.611 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 41.755 руб. основного долга и 55.856 руб. проценты за пользование займом; а также 3.128 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов