Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2021 ~ М-2553/2021 от 04.08.2021

№ 2-3016/2021 (24RS0040-01-2021-004120-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                              30 сентября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Галдиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аласкерова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНЬГА» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Аласкеров Р.Р.о. обратился в суд с иском к ООО «ДЕНЬГА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 03.04.2021 в <адрес> водитель Агаханов И.Г., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион принадлежащий на праве собственности ООО «ДЕНЬГА» совершил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак № регион под управлением Мамедова В.К. принадлежащий Аласкерову Р.Р. на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Агаханова И.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Мамедова В.К.о. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП стразовым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 39100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «...» для составления экспертного заключения, оплатив услуги эксперта в сумме 11000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 05.06.2021г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей составила 57200 рублей, с учетом износа в сумме 40100 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона: без учета износа составил 97760 рублей, стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 605500 рублей. 08.06.2011г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения. 13.06.2021г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило истцу отказом. 23.06.2021г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которой было принято решение, об отказе в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнила свои обязательства перед истцом, оплатив сумму страхового возмещения в размере 39100 рублей. Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике равна 10% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «...». СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 39100 рублей. Соответственно с ответчика как с собственника источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию следующая сумма: 95760 рублей (размер ущерба по ценам НПР» - 39100 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия») = 56660 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 56660 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей, расходы по отправке искового заявления по кругу лиц, участвующих в деле в сумме 1236,16 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца – Николаев Р.В., действующий на основании доверенности, представленной в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика ООО «ДЕНЬГА» в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных документов. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, причины неявки суду не известны.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

    В судебном заседании установлено:

03.04.2021 в <адрес> водитель Агаханов И.Г., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион принадлежащий на праве собственности ООО «ДЕНЬГА» совершил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак № регион под управлением Мамедова В.К., принадлежащий Аласкерову Р.Р. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион Агаханова И.Г., который нарушил п.9.10 ПДД, а именно управляя указанным автомобилем неправильно безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Агаханова И.Г. в совершении ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от 03.04.2021г., письменными объяснениями участников – водителей ДТП. Вина Агаханова И.Г. в суде не оспаривается.

Право собственности истца Аласкерова Р.Р.о. на автомобиль«...» государственный регистрационный знак № регион, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Агаханова И.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис РРР №), а гражданская ответственность Аласкерова Р.Р.о. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №).

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, 11 сентября 2020г. подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

28.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 39100 рублей.

28.05.2021г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения, оплатив услуги эксперта в сумме 11000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 05.06.2021г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей составила 57200 рублей, с учетом износа в сумме 40100 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен норильского промрайона: без учета износа составил 95760 рублей, стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 605500 рублей.

08.06.2021г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения. 13.06.2021г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения в размере 67600 рублей.

23.06.2021г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67600 рублей. Службой финансового уполномоченного было принято решение, об отказе в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнила свои обязательства перед истцом, оплатив сумму страхового возмещения в размере 39100 рублей. Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного стразового возмещения по Единой методике равна 10% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка». СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 39100 рублей.

Суд принимает отчет ООО «...» в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцеиваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта ООО "..." № от 05.06.2021г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 15.04.2021г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения сооветствуют ДТП от 03.04.2021г. Заключение эксперта ООО "..." № от 05.06.2021г., ответчиком не оспорен допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании отчета ООО «...».

Требование истца о взыскании с ООО «ДЕНЬГА», не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072/, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион управлял Агаханов И.Г., который является работником предприятия ООО «ДЕНЬГА» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 03 апреля 2021г. по вине Агаханова И.Г., что и не отрицалось ответчиком.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «ДЕНЬГА» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Взысканию с ООО «ДЕНЬГА» в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 56660 рублей (95760 рублей (восстановительная стоимость без учета износа по ценам НПР) - 39100 рублей (выплата по Единой методике).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 11000 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Аласкеров Р.Р.о. понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов для суда и за представление истца на стадиях судебного процесса в размере 18 000 рублей, что подтверждено платежными документами.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДЕНЬГА» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика: почтовые расходы в виде направления копии искового заявления по числу лиц в размере 1236,16 рублей.

Для предъявления требований к ООО «НПТ» истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. (Расчет: (56660 – 20 000) х=3% + 800)=1900 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЬГА» (ОГРН 1082457000504) в пользу Аласкерова Р.Р. реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 56660 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, почтовые расходы в виде направления копии искового заявления по числу лиц в размере 1236,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2021 года.