Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2023 (2-4825/2022;) ~ М-3909/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-647/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Михаила Игоревича к Мошарову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.И. обратился в суд с иском к Мошарову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 17.09.2021 в 22 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно «Шевроле Каптива», принадлежащий истцу Попову Михаилу Игоревичу за рулем находился собственник, «Киа Рио» неустановленный водитель, так как с места ДТП скрылся.

18.09.2021 вынесено определение № 99ББ 0071614 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое окончено постановлением от 18.11.2021. Из административного расследования усматривается, что «Киа Рио», г/н № принадлежит Мошарову Александру Андреевичу, водитель сложного технического средства и источника повышенной опасности нарушив п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ совершил столкновение с «Шевроле Каптива» г/н №, так же что ДТП от 17.09.2021 имело место в результате несоответствия действий неустановленного водителя с автомобиля «Киа Рио» г/н № в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и нарушением водителем п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ. После ДТП не подтвердилось, что принадлежащее Мошарову Александру Андреевичу транспортное средство «Киа Рио» г/н №, по вине которого произошло ДТП, застраховано и страховой компанией отказано в выплате прямого возмещения убытков.

Размер материального ущерба, причиненного ДТП, состоит из стоимости на восстановление поврежденного имущества (автомобиль марки: «Киа Рио»), а именно исходя из отчета независимой технической экспертизы проведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 21.03.2022 общая стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 516 599 рублей 00 копеек. Мошаров Александр Андреевич не мог не знать о причинении ущерба в результате ДТП от 17.09.2021 и в добровольном порядке ущерб не возместил.

Причиненный виновными умышленными действиями моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Данный размер истец считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также между Поповым Михаилом Игоревичем и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор № 713-с1-2022 от 21.04.2022 о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, Поповым Михаилом Игоревичем и ООО «ЭКСПЕРТ» заключен договор № 1604Е-2022 о проведении независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг по составлению отчета составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд: взыскать с Мошарова Александра Андреевича в пользу Попова Михаила Игоревича материальный ущерб причиненный ДТП в виде восстановительного ремонта в размере 516 599 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 8 665 рублей 99 копеек и почтовые расходы по направлению претензий в размере 85 рублей 00 копеек, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в период со вступления в законную силу решения Королевского городского суда МО по день его фактического исполнения.

        Истец Попов М.И. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

        Представитель истца ООО «Юридический центр «Защита» Ерзунов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Мошаров А.А. в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил письменные объяснения по иску.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО РЕСО-Гарантия.

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия не явился, извещался в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.09.2021 в 22 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно «Шевроле Каптива», принадлежащий истцу Попову Михаилу Игоревичу за рулем находился собственник, «Киа Рио» неустановленный водитель, так как с места ДТП скрылся.

18.09.2021 вынесено определение № <адрес>4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое окончено постановлением от 18.11.2021. Из административного расследования усматривается, что «Киа Рио», г/н № принадлежит Мошарову Александру Андреевичу, водитель сложного технического средства и источника повышенной опасности нарушив п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ совершил столкновение с «Шевроле Каптива» г/н №, так же что ДТП от 17.09.2021 имело место в результате несоответствия действий неустановленного водителя с автомобиля «Киа Рио» г/н № в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и нарушением водителем п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ. После ДТП не подтвердилось, что принадлежащее Мошарову Александру Андреевичу транспортное средство «Киа Рио» г/н №, по вине которого произошло ДТП, застраховано и страховой компанией отказано в выплате прямого возмещения убытков.

Размер материального ущерба, причиненного ДТП, состоит из стоимости на восстановление поврежденного имущества (автомобиль марки: «Киа Рио»), а именно исходя из отчета независимой технической экспертизы проведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1604Е-2022 от 21.03.2022 общая стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 516 599 рублей 00 копеек.

Так как в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Мошаров Александр Андреевич не мог не знать о причинении ущерба в результате ДТП от 17.09.2021 и в добровольном порядке ущерб не возместил.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу не имущественным правам в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Данный размер суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты Ответчиками/Должниками.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Поповым Михаилом Игоревичем и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор № 713-с1-2022 от 21.04.2022 о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № 713 от 21.04.2022).

Помимо этого, Поповым Михаилом Игоревичем и ООО «ЭКСПЕРТ» заключен договор № 1604Е-2022 о проведении независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг по составлению отчета составляет 20 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1604Е-2022 от 21.03.2022).

В силу п. 11, 12, 13 постановление пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); расходы на оплату услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, является обоснованным, истцом доказан и подлежит удовлетворению в размере 516 599 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в период со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № 1604Е-2022. и чеком оплаты.; почтовые расходы на доставку ответчику досудебной претензии в размере 85 рублей, что подтверждается кассовым чеком, судебные издержки: государственная пошлина в размере 8 665 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 424821, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из приобщенной к материалам дела доверенности от истца Попова М.И. на имя ООО «Юридический центр «Защита» невозможно с достоверностью определить, что указанная доверенность выдана представителям для участия именно в данном конкретном деле.

Таким образом, исковые требования Попова М.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Михаила Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с Мошарова Александра Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Попова Михаила Игоревича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 516 599,00 рублей, моральный вред 20 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000,00 рублей, расходы по оценке 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 665,99 рублей, почтовые расходы в размере 85,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы задолженности в размере 516 599,00 рублей, и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 700,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

     Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023г.

      Судья:                                                                                        Н.В. Громова