Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Гусева А.В. Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Панюшкина А.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Дикаревой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2022 по делу по исковому заявлению Дикаревой Елены Владимировны к ИП Игнатьеву Никите Константиновичу, ИП Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований Дикаревой Е.В. к ИП Игнатьеву Н.К., ИП Копылову И.С. о защите прав потребителей отказано.

С указанным решением не согласен истец Дикарева Е.В., которая обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи от 06.02.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с тем, что стороной истца не было представлено документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а именно, по месту регистрации ответчиков. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 20.02.2023.

В установленный срок недостатки, указанные в определении мирового судьи от 06.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены, в связи с чем, апелляционная жалобы была возвращена истцу. Мировым судьей 21.02.2023 вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец Дикарева Е.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 21.02.2023 о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение от 06.02.2023 об оставлении жалобы без движения истцом получено не было, в связи с чем, она не имела возможности для устранения недостатков. Суд, не убедившись в реальной возможности у апеллянта устранить указанные недостатки, вернул Дикаревой Е.В. апелляционную жалобу, сославшись на неустранение недостатков, указанных в определении суда от 06.02.2023. Доказательств получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12.12.2022 по иску Дикаревой Е.В. к ИП Игнатьеву Н.К., ИП Копылову И.С. о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотреннымстатьей 322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на указанное решение поступила к мировому судье без документов, свидетельствующих о направлении жалобы лицам, участвующим в деле.

Довод частной жалобы о том, что определение от 06.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом Дикаревой Е.В. получено не было, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, копия определения от 06.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена мировым судьей в адрес Дикаревой Е.В. (<адрес>) 07.02.2023 и возвращена за истечением срока хранения 21.02.2023. Такой же адрес места жительства указан Дикаревой Е.В. и в апелляционной жалобе, и в ходатайствах о восстановлении срока, и в частной жалобе.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений по независящим от Дикаревой Е.В. причинам, не представлено.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подтверждения направления Дикаревой Е.В. участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы материалы дела не содержат, а потому судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу, исходя из того, что недостатки, явившиеся основанием для оставления данной жалобы без движения, истцом не были устранены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу на решение суда от 12.12.2022 по делу по исковому заявлению Дикаревой Е.В. к ИП Игнатьеву Н.К., ИП Копылову И.С. о защите прав потребителей.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу истца Дикаревой Елены Владимировны (ИНН №) на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2022 по делу по исковому заявлению Дикаревой Елены Владимировны к ИП Игнатьеву Никите Константиновичу, ИП Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Судья А.В.Панюшкина