Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 ~ М-15/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-183/2024

УИД № 27RS0013-01-2024-000030-34                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024                                     г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи        Лошмановой С.Н.    

при секретаре                Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шагапову В.В. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что 01.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Шагапова В.В., и легкового автомобиля с №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Шагаповым В.В. Владелец пострадавшего в ДТП автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 367 208,23 руб. В порядке регресса просит возместить расходы, понесенные в результате выплаты страховой суммы в размере 367 208,23 руб.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бурдин С.И.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца и третье лицо в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шагапов В.В. судом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством СМС-сообщений и сообщений с использованием мессенджера «WhatsApp». Судебные повестки, направленные ответчику почтовой связью по месту регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 233,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Амурске Хабаровского края, в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,застрахованного по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», под управлением собственника автомобиля Шагапова В.В., и легкового автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», под управлением Бурдина С.И. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению № 18810027220000861960 от 01.05.32023 (л.д.30) Шагапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб. Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по <адрес>, Шагапов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Как следует из электронного страхового полиса ХХХ № 0288974143 от 18.01.2023 (л.д.10-11,26-27), договор страхования заключен между СПАО «Ингосстрах» и Шагаповым В.В., как собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с 18.01.2023 по до 17.01.2024, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана только ФИО1

Бурдин С.И. являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.81).

ООО СК «Гелиос» данный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае № 998-08441-23/01 (л.д.85). По заказу ООО СК «Гелиос» ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз» провела оценку стоимости колесного транспортного средства <данные изъяты> на момент страхового события. Стоимость транспортного средства с учетом коэффициентов составила 411920 рублей. Также названным учреждением была проведена оценка стоимости годных для дальнейшей эксплуатации остатков колесного транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила 44711,77 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 565 300 рублей.

Платежным поручением № 466151 от 23.05.2023 (л.д.22,85) ООО СК «Гелиос» выплатило Бурдину С.И. страховое возмещение в размере 367 208,23 руб. по акту № 998-08441-23/01 от 18.05.2023, договору страхования ХХХ № 0258889560 от 15.08.2022.

Платежным поручением № 53644 от 22.08.2023 (л.д.23,24) СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО СК «Гелиос» сумму в размере 367 208,23 руб.

В силу прямого указания пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

    Согласно п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для заключения договора страхования, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что ответчик, заключивший договор страхования, являлся на момент ДТП и собственником и водителем автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. При оформлении страхового электронного полиса, или в дальнейшем, при намерении управлять автомобилем, ответчик должен был указать себя в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, однако этого не сделал.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6872 рубля, что подтверждается платежным поручением № 449003 от 09.11.2023 (л.д.28), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

    По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шагапова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 367 208,23 рубля (триста шестьдесят семь тысяч двести восемь рублей двадцать три копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6872 рубля.

Копии решения не позднее пяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения направить в адрес сторон.

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    С.Н. Лошманова

В мотивированном виде решение изготовлено 26.02.2024.

Судья С.Н.Лошманова