Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2023 от 30.03.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караваева Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караваева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Караваев Д.М. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

    В своей жалобе Караваев Д.М. указал, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, в связи с искажением фактических обстоятельств дела, а именно: мировым судьей указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как всё произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют все документы, имеющиеся в материалах дела, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него было составлен ДД.ММ.ГГГГ без акта медицинского освидетельствования, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после фактической даты освидетельствования, что, по его мнению, означает, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было установлено признаков алкогольного опьянения, и оснований для составления протокола у инспектора не было.

Ранее в судебном заседании Караваев Д.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недействительным, так как в процессе его оформления сотрудником ГИБДД был нарушен порядок его составления, а именно инспектором ФИО4 не было указано, на основании чего у него было установлено состояние опьянения. При этом данное должностное лицо не присутствовало при проведения медицинского освидетельствования. Сам протокол об административном правонарушении был составлен без присутствия Караваева Д.М., и был ему вручен для ознакомления и подписания в диспансере, а не на месте остановки транспортного средства. Вопреки Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми определен порядок прохождения медицинского освидетельствования, являющийся приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, согласно которому, результатом медицинского освидетельствования является акт медицинского освидетельствования, составленный в установленной форме. Учитывая, что Акт медицинского освидетельствования был составлен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для составления протокола у инспектора ДД.ММ.ГГГГ не было, так как указанный протокол об административном правонарушении был составлен на основании показаний чеков с прибора, в то время как согласно ст. 28.2. КоАП РФ, основаниями для составления протокола являются акт освидетельствования или акт медицинского освидетельствования. Караваев Д.М. пояснил, что считает действия инспектора противоречащими требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В связи с чем он считает нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, существенными, и просит суд признать данный протокол недействительным и отменить постановление мирового судьи по данному делу. Караваев Д.М. пояснил, что доводы, указанные им в жалобе, были приведены им при рассмотрении дела, однако не были приняты во внимание мировым судьей. При этом он не отрицал факт прохождения им ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 и в 10:31 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № с помощью технического средства Alcotest 6820, которым в результате исследований № и № установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л. С результатами указанных исследований он был ознакомлен, о чем поставил свои подписи на квитанциях указанных тестов, но Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Караваева Д.М. постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Караваева Д.М., исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут вблизи <адрес> <адрес> водитель Караваев Д.М., совершил нарушение правил п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, мировой судья в своем постановлении указал, что водитель Караваев Д.М. совершил данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании протокола <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины, дата его совершения не указана.

При рассмотрении дела Караваев Д.М. не соглашался с вменяемым ему административным правонарушением в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как состояние алкогольного опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления протокола состояние опьянения у него установлено не было, но указанным доводам привлекаемого к административной ответственности лица, мировым судьей оценка не дана.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья надлежащим образом не исследовал все представленные доказательства, формально подошел к их анализу, указав, что они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, не обратив внимания на противоречия, указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также на наличие исправлений (времени составления) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), и не дал оценки времени и месту составления документов, указанных в качестве доказательства вины Караваева Д.В. и времени проведения медицинского освидетельствования, а также времени совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в 10 часов 15 минут, указанного в копии протокола об административном правонарушении (л.д. 13), тогда как согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №- А8-415 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:00 (л.л. 7).

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО <адрес> ФИО5 и ФИО6, которые рассказали об обстоятельствах составления в отношении Караваева Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании копии чеков прибора, которым были взяты пробы выдыхаемого воздуха у водителя. Однако оценка указанным действиям должностных лиц также не дана в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и со всеми исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которым он доверяет.

При этом, согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО <адрес> ФИО5, отраженным в протоколе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) он начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Караваева Д.В. после того, как ему позвонил ФИО6 и сообщил, что у Караваева Д.В. оба показания прибора положительные, и через 10 минут ФИО6 привез водителя и чеки с показаниями прибора. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) он с водителем проследовал в медицинское учреждение, где у него были взяты пробы выдыхаемого воздуха, оба показания были положительными, превышающими установленный предел. Ему выдали копии чеков, а затем приехал инспектор ФИО5 и составил в отношении Караваева Д.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании указанных чеков.

Также мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 имеющимся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после проведения освидетельствования Караваева Д.В. на состояние опьянения сотрудникам ДПС были выданы копии чеков на бумажном носителе с показаниями прибора, которые без Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не имеют силы.

Кроме того, вышеуказанные протоколы допроса свидетелей не содержат подписи лица, производившего их допрос.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило ему всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Караваева Д.В.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Караваева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к настоящему моменту не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить выявленные недостатки, надлежащим образом проанализировать и оценить имеющиеся доказательства и разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░