Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2019 ~ М-613/2019 от 30.04.2019

дело № 2–906/2019

УИД32RS0004-01-2019-000965-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Мишакине А.В., с участием представителя ответчика адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Микро Капитал Руссия» к ООО «ПРОСТОР», Пирожнику В.В., Рычковой О.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОСТОР», Пирожнику В.В., Рычковой О.Ю. о взыскании долга по договору займа ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «ПРОСТОР» был заключен договор займа №...., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 руб. под 27,00% годовых от фактически невыплаченной суммы долга, на 24 месяца. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства №....-П1 и №....-П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Пирожником В.В. и Рычковой О.Ю. Однако заемщик ООО «ПРОСТОР» обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 1 131 898 руб. 35 коп., состоящая из основного долга в размере 968 550 руб. 51 коп., процентов за пользование займом в размере 101 286 руб. 25 коп., неустойки в размере 62 061 руб. 88 коп. Истец просил взыскать солидарно с ООО «ПРОСТОР», Пирожника В.В., Рычковой О.Ю. задолженность в общей сумме 1 131 898 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 859 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПРОСТОР» и ответчик Пирожник В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным адресной справке и исковом заявлении, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так как не воспользовались своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Ответчик Рычкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный ей в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Свиридова Ю.А., иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, на основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «ПРОСТОР» был заключен договор займа №30211-42584-10-27, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 руб. под 27,00% годовых от фактически невыплаченной суммы долга, на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца было изменено на ООО МК «Микро Капитал Руссия».

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства №....-П1 и №....-П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Пирожником В.В. и Рычковой О.Ю.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ООО «ПРОСТОР» денежные средства.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 1 131 898 руб. 35 коп., состоящая из основного долга в размере 968 550 руб. 51 коп., процентов за пользование займом в размере 101 286 руб. 25 коп., неустойки в размере 62 061 руб. 88 коп.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному договору займа в общей сумме 1 131 898 руб. 35 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «ПРОСТОР», Пирожнику В.В., Рычковой О.Ю.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 859 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №.... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 968 550 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 286 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 061 ░░░. 88 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 859 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░ 1 145 757 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░