Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2023 ~ М-1005/2023 от 31.03.2023

59RS0001-01-2023-001272-08

Дело № 2 - 1828/2023

                                                      Решение

                                 Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года

         Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием истца Кожевникова В.В., представителя истца ФИО3, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Вадима Владимировича к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                       установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора он работает помощником машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Пермь – Сортировочная, характер работу разъездной, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, установлен суммированный учет рабочего времени – месяц, истец на протяжении всего периода работы привлекался к сверхурочной работе, при этом продолжительность работы превышает лимит, установленный ст. 99 ТК РФ, такой режим работы, незаконные действия ответчика причиняют ему нравственные страдания, переутомление, он редко видится с семьей и друзьями, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец дополнил, что заявлений о сверхурочной работе не писал, приказов о привлечении его к сверхурочной работе не издавалось, но в силу финансовых трудностей он сам постоянно записывался на такую работы, при этом на еженедельных совещаниях работодатель говорил о необходимости такой работы, сверхурочная работа и работа в выходные дни ему оплачена в полном объеме.

В судебное заседание представлен расчет переработки (л.д.76) в период привлечения истца к сверхурочной работе, который ограничивается сроком с января 2019 года по декабрь 2022 года (за 4 года), именно за указанный период истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, просил применить срок исковой давности, указал на своевременность оплаты труда истца, не отрицая факта отсутствия заявлений истца о предоставления сверхурочной работы и приказов о привлечении его к таковой, поскольку истец не желал писать такие заявления, всегда подходил и просил поставить его в новые поездки сверхурочно, говорил о трудном финансовом положении, ему всегда шли навстречу и ставили дополнительные смены, при этом к работе свыше 120 часов в год он никогда не привлекался, расчет истцом произведен не верно, он путает работу сверхурочно и работу в выходные и праздничные дни, что верно отражено в расчетных листках, представленных в материалы дела. Нарушение процедуры привлечения истца к сверхурочной работе, при полной ее оплате, в том числе и в двойном размере (выходные и праздничные дни), не может причинить истцу ни физических, ни нравственных страданий.

Свидетели ФИО5 – начальник резерва локомотивных бригад Локомотивного депо ТЧ – 14 Пермь – Сортировочная и ФИО6 – начальник сектора организации оплаты труда Эксплуатационного локомотивного депо Пермь – Сортировочная в судебном заседании дали аналогичные стороне ответчика показания, дополнив, что Кожевников В.В. единственный работник, который отказывался писать заявления о привлечении к сверхурочной работе, но всегда ежемесячно просил поставить его на такую работу устно, ввиду трудного финансового состояния, ему шли навстречу, просили написать заявления, но он отказывался, задолженности по заработной плате за такую работу у истца не имеется, с 2023 года его к сверхурочной работе привлекать отказались.

Заслушав позицию сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кожевников В.В. работает помощником машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Пермь – Сортировочная – структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Депо для работников локомотивных бригад установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц.

В 2019 – 2022 годах Кожевников В.В. привлекался к сверхурочной работе без написания заявлений, соответственно приказы о привлечении его к сверхурочной работе работодатель не издавал.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, касающиеся продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы и ее оплаты работодателем, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из табелей учета рабочего времени истца, расчетных листков истца за спорный период, по итогам работы за 2019 год продолжительность сверхурочной работы истца составила 117,42 часа, за 2020 год – 113,53 часа, за 2021 год – 117,60 часов, за 2022 год – 98,34 часа, соответственно, при суммированном учете рабочего времени истца – месяц, ограничения по привлечению к сверхурочной работе не более 4 часов в течение двух дней подряд не нарушено, расчет истцом произведен неверно, им подсчитан общий объем сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, тогда как в его расчетных листках такая работа отражена разными кодами: 072 – сверхурочная, 076 – работа в выходные и праздничные дни. Таким образом, довод истца о его привлечении к сверхурочной работе с превышением лимитов, установленных ч.6 ст. 99 ТК РФ, не обоснован. Из материалов дела следует, что истцу в связи с привлечением к данным видам работ предоставлялся межсменный отдых, выходные дни, он не работал ежедневно.

Как указывает ответчик и стороной истца не отрицается тот факт, что работодатель не издавал приказов о привлечении истца к сверхурочной работе в виду отсутствия заявлений последнего, которые он отказывался писать, но ежемесячно просил предоставить ему такую работу устно и она ему предоставлялась, при этом Кожевников В.В. ссылался на финансовые трудности. ОАО «РЖД» ему предлагалась дополнительная работа из – за его непрекращающихся жалоб на недостаточный уровень зарплаты, которую он без возражений выполнял, получая повышенную оплату, он за счет работодателя прошел обучение по профессии машинист электровоза, но работать по данной специальности отказался.

Между тем, в силу ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Следовательно, работодателем нарушена процедура привлечения работника к сверхурочной работе, что установлено в судебном заседании.

       При этом, суд соглашается с доводами заявления ответчика о том, что истцом частично пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

       Согласно с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

        Статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

        К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

        Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

        В иске указано на нарушение прав истца привлечением его к сверхурочной работе с превышением лимита, установленного ст. 99 ТК РФ, соответственно, требование о компенсации морального вреда может быть заявлено в сроки, установленные для обращения в суд за разрешением требований о незаконном привлечении к сверхурочной работе, то есть в течение трех месяцев со дня окончания учетного месяца или года, в которых Кожевников В.В. привлекался к сверхурочной работе с нарушениями, а это период с 2019 года по 2022 год.

Как установлено, в суд с настоящим иском истец обратился 28.03.2023, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока по ежемесячным периодам каждого года.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

        В трудовом договоре истца срок выдачи зарплаты не оговорен, следовательно, окончательная заработная плата за месяц должна быть выплачена не позднее 15 числа следующего месяца, соответственно за период с января 2019 по ноябрь 2022 года срок для обращения в суд с настоящим спором пропущен. Восстановить пропущенный срок истец н просил, ошибочно полагая, что по искам о взыскании компенсации морального вреда срок давности не применяется. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращения в суд за указанный период.

Однако, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем процедуры привлечения работника к сверхурочной работе, суд взыскивает компенсацию морального вреда за оставшийся заявленный период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением процедуры привлечения к сверхурочной работе, чем истцу безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений его прав, значимости нарушенного права.

         На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования «город Пермь» от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

        Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кожевникова ... компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., в остальной части иска – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

             Судья                                                                    К.А. Суворова