Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-263/2024 от 10.04.2024

Дело № 7-263/2024             Судья Губанова М.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 15 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» Петухова Сергея Валерьевича по жалобе защитника Петухова Сергея Валерьевича Мещерякова А.Е. на постановление <данные изъяты> РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 24 марта 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 24 марта 2023 директор ООО «Водоотведение» Петухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данными выводами, защитник Петухова С.В. Мещеряков А.Е. обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит об отмене решения судьи. В жалобе указывает, что Петухову С.В. не предоставлена возможность участия в судебном заседании, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в связи с процедурой банкротства общества. Указывает на привлечение к административной ответственности дважды за одно нарушение.

Представитель административного органа Касьянову Ю.Ю. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Мещеряковым А.Е. заявлено ходатайство об участии с использованием видеоконференцсвязи.

В силу ч.1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

В поданном ходатайстве необходимость личного участия Мещерякова А.Е. и Петухова С.В. не мотивирована. Поскольку для разрешения дела представлено достаточное количество письменных доказательств, оснований для признания обязательным присутствие в судебном заседании Мещерякова А.Е. и Петухова С.В. не нахожу.

Директор ООО «Водоотведение» Петухов С.В., защитник Мещерякова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды согласно статье 1 названного закона признаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с. 2 ст. 8.7 КоАП РФ евыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Саткинской городской прокуратурой в период с 11 января 2023 года по 15 февраля 2023 года была проведена проверка ООО «Водоотведение» исполнения законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки выявлено факты разлива жидких бытовых отходов из колодца, находящегося на балансе ООО «Водоотведение», в окрестностях ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8, г. Бакал, с заболачиванием отдельных земельных участков.

Согласно свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица 11 марта 2022 года на должность директора ООО «Водоотведение» назначен Петухов С.В.

Указанные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении директора ООО «Водоотведение» постановления о назначении административного наказания подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: скриншотами обращений граждан, решением о проведении проверки, заключением по результатам участия в мероприятиях подводимых органами прокуратуры, копией распоряжения администрации Бакальского городского поселения о заключении концессионного соглашения с ООО «Водоканал», объяснениями Петухова С.В.

Собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное ООО «Водоотведение» в лице его законного представителя Петухова С.В. бездействие привело разливу жидких бытовых отходов из колодца, находящегося на балансе ООО «Водоотведение», в окрестностях ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8, г. Бакал, с заболачиванием отдельных земельных участков, что в свою очередь ведет к снижению показателей плодородности почвы, оценены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоотведение» Петухова С.В. установлены верно; каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий по. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания либо при рассмотрении жалобы на это постановление в суде первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, Петухова С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложными погодными условиями (л.д. 61).

Судья Советского районного суда г. Челябинска обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ранее судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе, по ходатайству Петухова С.В.

Петухову С.В. судом был предоставлен разумный срок для реализации его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Довод заявителя о процедуре банкротства общества, со ссылкой на положения ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 96 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возбуждением Арбитражным судом Челябинской области производства по делу № № о признании должника банкротом является несостоятельным, поскольку указанное дело возбуждено в отношении юридического лица ООО «Водоотведение» и права привлекаемого к административной ответственности Петухова С.В. не затрагивает. И не может препятствовать привлечению Петухова С.В. к административной ответственности.

Ссылка заявителя на положения ч.2 ст. 2.1, ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ основанием к отмене состоявшихся по делу актов служить не может. Поскольку к ответственности в рассматриваемой ситуации привлекается не юридическое, а должностное лицо.

Поэтому же основанию отклоняется довод защитника, что общество привлечено к административной ответственности по этому эпизоду Роспотребнадзором.

Представленные материалы подтверждают, что директор ООО «Водоотведение» Петухов С.В., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление по делу вынесено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законные и обоснованные решения.

Принципы осуществления правосудия, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 24 марта 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» Петухова Сергея Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Петухова Сергея Валерьевича Мещеряковой А.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова