Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2014 ~ М-637/2014 от 19.05.2014

№2-722/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                             село Иглино

    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Хабибрахмановой Е.Б.,

представителя истца Тарасевич Н.А. – Юркова А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич Н.А. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасевич Н.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она травмирована электровозом №. В результате транспортного происшествия её доставили в Ашинскую городскую больницу, где ей был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней тяжести. Утрата здоровья принесла ей физические и нравственные страдания. Полагает, что поскольку несчастный случай произошел вследствие использования ответчиком транспортного средства, то травма причинена ей источником повышенной опасности. Она до сих пор испытывает нравственные страдания. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Тарасевич Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Тарасевич Н.А. – Юрков А.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Тарасевич Н.А. – Юркова А.Р., исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Хабибрахмановой Е.Б., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> электровозом № под управлением машиниста Борисова травмирована Иванова (после регистрации брака Тарасевич) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ПЧ-17 Мельниковым Е.Д., начальником ЛОВД ст. Черниковка Султановым Р.М., ПЧИ Пстыга К.В.

Тарасевич Н.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ в Ашинскую городскую больницу с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № у Тарасевич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно представленной медицинской документации, имела место открытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости с переходом на основание черепа (пирамиду левой височной кости), ушибом головного мозга средней степени. Указанное телесное повреждение причинено тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является <данные изъяты>, стало быть несет ответственность за вред, причиненный здоровью Тарасевич Н.А. независимо от вины.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с повреждением здоровья, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В этой связи суд полагает, что с <данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Тарасевич Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившегося в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющие их размер.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Тарасевич Н.А. понесены расходы по оформлению доверенностей в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тарасевич Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Тарасевич Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (сто тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.Р.Сафина