Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2024 ~ М-965/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1250/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001376-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область                                     29 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении секретаре Королевой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АвтоГарант» о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоГарант» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору-купли, приобретено новое транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, №. Для совершения покупки продавец автомобиля (автосалон <адрес>) истцу предложил использовать кредитные денежные средства Тинькофф-банка. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» в лице уполномоченного сотрудника в автосалона-продавца и истцом заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 354 800 рублей. Кроме договора кредита, истцу представили для подписания ряд документов, которые были указаны сотрудником, как необходимые для получения кредита и совершения покупки. Так, истцу предоставлены для подписания «Заявка на дополнительные продукты» с логотипом банка, которой дано распоряжения банку для оплаты ответчику на сумму 154 800 рублей. Также от имени истца, подготовлено заявление в адрес ответчика, с просьбой оказать комплексную услугу «Автозащита», включая: юридическая помощь (устная консультация 16 раз, предоставление типовых форм договоров 16 раз, консультации по ОСАГО 16 раз, консультации по КАСКО 16 раз) и выдача гарантии по кредитному договору в случае просрочки его оплаты. Ответчиком выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о стоимости комплексной услуги: юридическая помощь – 3096 рублей, гарантия – 151 704 рубля, сроке действия услуги – до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость комплексной услуги составила 154 800,00 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредита, увеличив его стоимость. Одновременно с подписанием договора с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) оформлен акт об оказании услуг, согласно которому истец получил от ответчика независимую гарантию. Также ДД.ММ.ГГГГ пописан акт приема-передачи, согласно которого истец передал ответчику на хранение указанную гарантию. Через несколько дней после приобретения автомобиля, истец обратился в банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, где ему стало известно о том, что АО «Тинькофф Банк» не требовал предоставления гарантий, как условие выдачи кредита истцу. Сотрудники Банка указали, что кредит был бы выдан истцу в любом случае, предоставили истцу бланк заявления об отказе от услуги ответчика, который был ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнен с требованием о возврате средств и направлен на электронную почту ответчика. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислены средства в сумме 3096,00 рублей. Остальную сумму (151 704 рубля) ответчик не возвратил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №б/н ответчик указал, что вернул средства за юридическую помощь, но отказал в возврате остальных средств, ссылаясь на ст. 371 ГК РФ, пригрозил правом банка потребовать погашения всей суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел погашение кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк», что подтверждается справкой о движении средств от 17.06.2024г. обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Истец, ссылается на то, что полностью оплатил ответчику стоимость гарантии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств, за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 151 704 рубля, то есть договор является возмездным. Основное обязательство, обеспеченное гарантией (кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 354 800 рублей), истцом исполнено, что исключает возможность наступления обстоятельств, в виде предъявления банком требования к ответчику о выплате по гарантии. Истец самостоятельно и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного выше, истец просит суд расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №/АГ/2-2024), взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) денежные средства в размере 151 704,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уполномочил на представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, в письменных возражениях на иск представитель ООО «АвтоГарант» указал, что комплексную услугу «Автозащита» просил оказать истец, который обратился в ООО «АвтоГарант» с заявлением, подписанным «собственноручно», в заявлении истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, все условиям документов ему понятны. Выдача гарантии подтверждается выданным истцу сертификатом. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме, претензий к Обществу он не имеет. Так как услуга оказана в момент подписания акта об оказании услуг, положение закона о праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора не применимо, денежные средства возврату не подлежат, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз.2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.06.2024 года истцом по договору-купли, приобретено новое транспортное средство ВАЗ Лада Гранта, 2024 года выпуска, VIN ХТА 219140R0575065.

Для совершения покупки продавец автомобиля (автосалон <адрес>) истцу предложил использовать кредитные денежные средства Тинькофф-банка. ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк», в лице уполномоченного сотрудника в автосалона-продавца, и истцом заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 354 800 рублей.

Кроме договора кредита, истцу представлен для подписания ряд документов, которые были указаны сотрудником, как необходимые для получения кредита и совершения покупки, в том числе «Заявка на дополнительные продукты» с логотипом банка, которой дано распоряжения банку для оплаты ответчику, на сумму 154 800 рублей, заявление от имени истца в адрес ответчика с просьбой оказать комплексную услугу «Автозащита», включая: юридическая помощь (устная консультация 16 раз, предоставление типовых форм договоров 16 раз, консультации по ОСАГО 16 раз, консультации по КАСКО 16 раз) и выдача гарантии по кредитному договору, в случае просрочки его оплаты. После чего истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о стоимости комплексной услуги: юридическая помощь – 3096 рублей, гарантия – 151 704 рубля, сроке действия услуги – до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость комплексной услуги составила 154 800,00 рублей, которая была оплачена истцом 05.06.2023 года, за счет средств кредита, увеличив стоимость кредита.

Одновременно с подписанием договора с ответчиком (05.06.2024) оформлен акт об оказании услуг, согласно которого истец получил от ответчика независимую гарантию.

05.06.2024 пописан акт приема-передачи, согласно которого истец передал ответчику на хранение, эту самую гарантию. Через несколько дней после приобретения автомобиля, истец обратился в банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, где узнал, что АО «Тинькофф Банк» не требовал предоставления гарантий, как условие выдачи кредита истцу. Сотрудники Банка указали, что кредит был бы выдан истцу в любом случае, предоставили истцу бланк заявления об отказе от услуги ответчика, который был 12.06.2024 года истцом заполнен, с требованием о возврате средств, и направлен на электронную почту ответчика.

На следующий день 13.06.2024 на счет истца ответчиком перечислены средства в сумме 3096,00 рублей. Сумма в размере 151 704 рубля ответчиком истцу не возвращена. Письмом от 14.06.2024 исх. №б/н ответчик указал, что вернул средства за юридическую помощь, но отказал в возврате остальных средств.

16.06.2024 истцом погашены кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме, что подтверждается справкой о движении средств от 17.06.2024г., обязательства по кредитному договору исполнены полностью.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора в связи с чем, направил в адрес ООО «АвтоГарант» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания комплексной услуги «Автозащита» и возврате денежных средств оплаченных в сумме 151 704 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению ответчика ему отказано в удовлетворении требований. Ответчик мотивировал отказ п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексных услуг, указав, что услуга оказана в полном объеме и в связи с ее оказанием оснований для возврата стоимости услуги не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3). При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной выше статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной выше статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Общие условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита» не предусматривают, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

По условиям данного договора сумма 151 704 рублей внесена в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О расторжении договора, возврате уплаченной суммы и взыскании штрафа», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставляют право на односторонний отказ от договора, учитывая, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, потому договор о предоставлении комплексных услуг ООО «АвтоГарант» считается расторгнутым с указанной даты.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО «АвтоГарант» не предоставлено. в связи с изложенным выше, договор подлежит расторжению с даты получения исполнителя услуги уведомления от потребителя и уплаченная стоимость услуги подлежит возврату в полном размере 151 704 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил оплату за услуги, в которых потребитель не нуждался и не получил, чем нарушил права потребителя, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 76 852 рублей (151 704 рублей + 2000 рублей) *50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. С учетом требований п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 234 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоГарант» о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между ФИО2 и ООО «АвтоГарант» (№) договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №).

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 151 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76 852 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АвтоГарант» о взыскании компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы, - отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 234 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме составлено 05 августа 2024 года.

    Судья                                                                                                        Е.Н. Редько