Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-836/2022 от 07.11.2022

Судья Голубев В.Ю. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя Порхун В. А. – Галямова Р.Р. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гимразиевой Ю. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № Гимразиева Ю. В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, Гимразиева Ю.В. обратилась с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Порхун В.А. – Галямов Р.Р. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу.

Гимразиева Ю.В., Порхун В.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав доводы защитника Гимразиевой Ю.В. – Вьюнова М.А., полагавшего жалобу необоснованной, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правила дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в городе Сарапуле на пересечении улиц Раскольникова – Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак К163НС18, под управлением Гимразиевой Ю.В. и автомобиля Geely государственный регистрационный знак В111ХН18, под управлением Порхун В.А.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № Гимразиева Ю.В. признана виновной в том, что в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения на перекрестке улиц Раскольникова – Советская при совершении маневра поворота налево создала помеху движении транспортному средству, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, за что привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Гимразиевой Ю.В., судья районного суда исходил из того, что принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным, поскольку административным органом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушений не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 202 года следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Гимразиевой Ю.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы представителя Порхун В.А. – Галямова Р.Р. на решение судьи районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения Гимразиевой Ю.В., к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Гимразиевой Ю.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Порхун В.А. – Галямова Р.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья