Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2022 ~ М-306/2022 от 26.01.2022

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    12 апреля 2022 г.                                                                                  <адрес>

    Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

    при помощнике судьи Харсиеве И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костоевой Ф. А. к ГБУ «Республиканская спортивная школа по футболу «Ангушт» о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания,

    у с т а н о в и л:

                ИП Костоева Ф.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Республиканская спортивная школа по футболу «Ангушт». о взыскании долга по договору поставки продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74 382 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74 076 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 630 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 471 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58 619 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 53 041 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63 028 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 61 217 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 61 081 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 591 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 689 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 886 рублей.

               Требования мотивированы тем, что по условиям контракта Поставщик обязуется поставить, а Заказчик-принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент и количество которых указаны в соответствии с пунктом Поставка Товара осуществляется партиями.

    Во исполнение условий Договоров Костоева Ф.А поставила Учреждению продукты питания на сумму 798 711 рублей, что подтверждается актами и накладными (приложены к исковому заявлению).

    Согласно п. 4.3. Расчеты за поставленный Товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет Поставщика.

    По настоящую дату стоимость поставленного и принятого товара заказчиком не оплачена.

    Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без исполнения.

    В судебном заседании истец Костоева Ф.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. В заявлении зарегистрированном в приемной канцелярии суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик ГБУ «Республиканская спортивная школа по футболу «Ангушт», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Арчакова Л.Р., признала исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что задолженность по оплате поставленных продуктов питания истцу осуществить не представилось возможным по причине отсутствия финансирования с республиканского бюджета.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное судом по ходатайству представителя ответчика - Министерство Финансов Республики Ингушетия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Однако представитель третьего лица Министерства Финансов Республики Ингушетия, по доверенности – Алмазов А.М., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что данная задолженность проходит как кредиторская, однако осуществить финансирование данных расходов не представилось возможным, в связи с применением Министерства Финансов РФ мер бюджетного принуждения в отношении средств Республиканского бюджета.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

    В обоснование исковых требований, истец ссылается на отсутствие оплаты по договору поставки продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74 382 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74 076 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 630 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 471 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58 619 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 53 041 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63 028 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 61 217 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 61 081 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 591 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 689 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 886 рублей. Всего на сумму 798 711 рублей.

    Представитель ответчика - Арчакова Л.Р., признала исковые требования в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 3.8 Договора доставки продуктов питания, поставка товара осуществляется партиями.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком во исполнение условий Договоров Костоева Ф.А поставила Учреждению продукты питания на сумму 798 711 рублей.

    Согласно п. 4.3 Договора доставки продуктов питания, расчеты за поставленный Товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета заказчика на расчетный счет Поставщика.

    Поскольку требования не были исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ.

    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 обозначенного Федерального закона (пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

    Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Заключая контракты, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок. Позиция суда обусловлена, в том числе рисковым характером предпринимательской деятельности.

    В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

    В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74 382 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74 076 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 630 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 471 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58 619 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 53 041 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63 028 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 61 217 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 61 081 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 591 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 689 рублей; -от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 886 рублей, а всего на сумму 798 711 рублей.

    При таких обстоятельствах с учетом признания исковых требований ответчиком и прохождении в МИНФИНЕ, данной задолженности как кредиторской, суд находит установленным факт наличия обязательств ГБУ «Республиканская спортивная школа по футболу «Ангушт» перед ИП Костоевой Ф.А. по договорам поставки продуктов питания.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд находит иск ИП Костоевой Ф.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    На основании статьи 333. 41 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

    На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

    В связи с тем, что истцу ИП Костоевой Ф.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по причине отсутствия на счете денежные средств, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 11187,11 руб. по правилам ст.333,19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,

    решил:

    Исковое заявление администрации Костоевой Ф. А. к ГБУ «Республиканская спортивная школа по футболу «Ангушт» о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания удовлетворить.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Республиканская спортивная школа по футболу «Ангушт» (ОРГН: 1150601000010, ИНН: 0601026042) в пользу Костоевой Ф. А. задолженность по договорам поставки в размере 798 711 (семьсот девяносто восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Республиканская спортивная школа по футболу «Ангушт» (ОРГН: 1150601000010, ИНН: 0601026042) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11187,11 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:             Ф.М. Батырова