Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2023 ~ М-2447/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-2710/2023 ***	*** ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года	г.Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием истца Рюмина А.В.,

представителя истца Тропина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмина А.В. к Зеленскому Н.В. и Королевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Рюмин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зеленскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес*** Ответчик с *** года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес*** и препятствует истцу пользоваться собственным земельным участком в полном объеме, поскольку возвел на своем земельном участке самовольную постройку - баню, забор, а также складирует строительные материалы, которые частично располагаются в границах земельного участка истца. С *** года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить вышеуказанные препятствования в пользовании земельным участком, однако ответчик добровольно не устранил их. На основании вышеизложенного, просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия во владении и пользовании истца своим земельным участком путем переноса (сноса): бани, забора, строительных материалов, находящихся между земельными участками кадастровыми номерами № и №, заходящими в границы земельного участка с кадастровым номером №, который проходит по точкам 4-5 Схемы расположения объектов и границ смежных участков координат: адрес***, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно, с даты вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королева М.А.

Истец Рюмин А.В. и его представитель Тропин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив исковые требования, просили возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца, а также взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку с момента истечения срока для добровольного выполнения заявленных требований.

Ответчики Зеленский Н.В. и Королева М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Рюмин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальный район Кольский, городское поселение Кильдинстрой, территория СТ Родники, 238.

Ответчики Зеленский Н.В. и Королева М.А., а также *** с *** года по настоящее время являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав, поскольку ответчики возвели на своем земельном участке самовольную постройку - баню, забор, а также складирует строительные материалы, которые частично располагаются в границах земельного участка истца.

Данные обстоятельства и доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе согласно Пояснительной записке, составленной кадастровым инженером ФИО1 от ***, в результате проведенных топогеодезических работ выявлено, что объекты недвижимости с участка № частично пересекают смежную границу с участком №.

Как следует из Схемы расположения объектов и границ смежных участков расположения земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО1, часть бани, забора и складируемых строительных материалов выноситься на земельный участок истца.

Следовательно, ответчиками создаются препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Спорные объекты ответчика – вновь возведенная баня, расположенная по адрес***, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка – истцом также отсутствует, межевание земельного участка ответчиками также не проведено.

Таким образом, возведенные спорные строения ответчика подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение о сносе (переносе) спорных сооружений, суд исходит из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиками земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиками сооружения по своей природе являются самовольной постройкой, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорные строения на земельном участке, принадлежащем истцу, пришел к выводу необходимости сноса (переноса) бани, возложив на ответчиков обязанность по сносу (переносу) ее строений, являющихся предметом спора сооружений – бани, а также сноса (переноса) забора и строительных материалов, расположенных по адрес***

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиками в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Принимая во внимание характер заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным, в случае неисполнения добровольно решения суда о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

Таким образом, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5700 рублей, уплаченная истцом подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рюмина А.В. *** к Зеленскому Н.В. *** и Королевой М.А. *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Зеленского Н.В. и Королеву М.А. устранить препятствия во владении и пользовании истца своим земельным участком путем переноса (сноса): бани, забора, строительных материалов, находящихся между земельными участками кадастровыми номерами № и №, заходящими в границы земельного участка с кадастровым номером №, который проходит по точкам 4-5 Схемы расположения объектов и границ смежных участков координатадрес***, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком истца в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с Зеленского Н.В. и Королевой М.А. в пользу Рюмина А.В. подлежит взысканию солидарно судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Взыскать солидарно с Зеленского Н.В. и Королевой М.А. в пользу Рюмина А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить Рюмину А.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 5700 рублей, согласно чеку № от ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук