Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3530/2021 от 03.03.2021

Судья: Умнова Е.В.                         № 33-3530/2021

№ 2-6302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коровиной Е.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 29.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Чебакова Е.Г. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 13.10.2020».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чебаков Е. Г. обратился в суд с иском к Коровиной Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД, оформленное протоколом №. Инициатором внеочередного собрания являлась ответчица Коровина Е. А.

Считает, что принятые на указанном собрании решения являются недействительными, поскольку при проведении процедуры голосования и оформления протокола общего собрания допущены многочисленные нарушения, а именно Коровина Е. А. не уведомила надлежащим образом собственников помещений о проведении внеочередного собрания, в связи с чем, истец не принимал решения по поставленной на данном собрании повестке дня. Кроме того, нарушено условие об обязательной письменной форме протокола внеочередного собрания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коровина Е.А. просит, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указала, что истцом не представлено доказательств, что его голос мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинение истцу убытков решением собрания.

Считает, что установленные судом нарушение процедуры проведения собрания не являются существенными, не привели к нарушению прав истца или других собственников.

Также считает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений, поскольку доказательств, что решения от имени Леопаева Е.С., Асташкина В.А. подписаны не ими, а иными лицами не представлены, подписи собственников имеются как в решении, так и в приложении к протоколу. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно исключил решения Едранова П.Л. и Кусачева В.Д., поскольку факт их смерти не подтверждается надлежащими доказательствами, копии документов об их смерти не заверены надлежащим образом. Едранов П.Л. умер 11.10.2020, тогда как его решение датировано 09.10.2020, то есть он имел возможность принять участие в общем собрании.

Также считает, что к показаниям свидетеля Головиной М.А., которая пояснила, что участия в собрании не принимала, решение не подписывала, следует отнестись критически, поскольку свою подпись в приложении к протоколу она не оспаривала, а кроме того пояснила, что квитанции от ООО УК «ПЖРТ № 11», избранной оспариваемым решением общего собрания, оплачивает, претензий к качеству услуг не имеет.

Оформление решений собственников квартир 36 и 26 без указания на совместную собственность не повлекло нарушения их прав или неверный подсчет кворума или итогов голосования.

Истец Чебаков Е. Г. в заседании судебной коллеги против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРТ № 11» Бегова К.Р. в заседании судебной коллеги доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений собственников и оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должны направляться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области в течение 5 дней с момента их поступления в управляющую организацию или правление товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Чебаков Е. Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ООО УК «ПЖРТ № 11» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанное юридическое лицо приняло на себя обязательства по управлению МКД по указанному выше адресу.

Инициатором проведения собрания является Коровина Е.А. (собственник помещения №), которая осуществляла прием заполненных решений собственников помещений в период проведения заочной формы голосования.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. собрание проведено в форме очного голосования – ДД.ММ.ГГГГ, заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В собрании приняли участие 62 человека (собственника), владеющие 1 787,315 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 53% голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня общего собрания.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении данного собрания собственниками помещений, принявшими участие, приняты, следующие решения:

- инициатор собрания Коровина Е.А. наделена полномочиями председателя и секретаря собрания, по подсчету голосов, «за» проголосовало – 52, против – 0, воздержалось - 48;

- расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «Гармония», «за» проголосовало – 52, против – 0, воздержалось - 48;

- выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО УК «ПЖРТ №11», с утверждением и заключением договора управления МКД согласно приложению к протоколу общего собрания, «за» проголосовало – 52, против – 0, воздержалось - 48;

- уполномочено ООО УК «ПЖРТ №11» направить в ООО «УК Гармония», ГЖИ СО уведомления о принятом решении на общем собрании, «за» проголосовало – 52, против – 0, воздержалось - 48;

- уполномочен инициатор собрания Коровина Е. А. на подписание договора управления с ООО УК «ПЖРТ № 11» от имени собственников помещений, принявших участие в собрании, «за» проголосовало – 52, против – 0, воздержалось - 48;

- утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений указанного МКД, путем размещения объявлений на доске объявлений на каждом подъезде, «за» проголосовало – 52, против – 0, воздержалось – 48.

В качестве приложений к данному протоколу значится: реестр собственников помещений; текст сообщения о проведении общего собрания; реестр собственников, получивших сообщение о проведении общего собрания; решения собственников помещений на 62 л.; договор управления МКД; акт о приеме заполненных решений.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным указанного выше решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников, а также из отсутствия кворума при проведении собрания.

Из текса сообщения о проведении общего собрания (Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что инициатор общего собрания Коровина Е.А. доводит до собственников помещений МКД по адресу: <адрес> информацию о проведении внеочередного собрания в форме очного голосования – ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. перед подъездами указанного МКД, в форме заочного голосования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на прием заполненных решений инициатором собрания. В сообщении указаны вопросы, включенные в повестку дня общего собрания.

В качестве доказательств уведомления собственников помещений указанного МКД представлен Реестр собственников помещений в МКД, получивших сообщение о проведении данного собрания, из которого следует, что в МКД по адресу: <адрес>, расположено 70 жилых помещений - квартир, приведен список собственников каждого жилого помещения, с указанием на то, кому из собственников вручено или не вручено указанное сообщение (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из указанного реестра следует, что сообщения были вручены только собственникам 39 помещений.

Доказательств размещения указанного сообщения в общедоступном месте для уведомления всех собственников помещений указанного МКД в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления иных собственников жилых помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 01.10.2020 по 12.10.2020 ответчиком также не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том что, нарушение процедуры проведения собрания не являются существенными, не привели к нарушению прав истца или других собственников отклоняются судебной коллегией.

Так, даже с учетом всех представленных в суд решений в общем собрании приняли участие собственники 1 787,315 кв.м. помещений, что составляет 53% голосов.

При этом решение по повестке дня были приняты простым большинством голосов (52%), то есть фактически собственниками 929,4 кв.м. помещений из общей площади помещений 3 373,7 кв.м. (27,5%).

Не приняли участие в голосовании собственники 1 586,385 кв.м. помещений, что значительно превышает количество собственников, проголосовавших за принятие вопросов повестки дня.

Таким образом, участие в собрании указанных выше собственников, которые не были извещены надлежащим образом о его проведении, могло существенно повлиять на результаты волеизъявления его участников.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что голос истца мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинение убытков решением собрания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец также не был извещен о проведении общего собрания и наряду со многими другими собственниками не мог принять участие в собрании.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

В ГЖИ представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в общем количестве 62 штук.

Вместе с тем, в судом первой инстанции установлено, что согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Головиной М.А., являющейся собственником квартиры №, решение от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ подписано иным лицом, решения по вопросам повестки, поставленным на голосование на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия у свидетеля заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Тот факт, что Головина М.А. не оспаривала свою подпись в реестре лиц, получивших извещение о собрании, а также ее пояснения об оплате услуг, фактически оказываемых ООО УК «ПЖРТ № 11», избранной данным решением в качестве управляющей организации, достоверность ее пояснений о том, что участия в общем собрании она не принимала, решение не подписывала, не опровергает.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области, Кусачев В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приложено его решение, как собственника квартиры №, по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Также из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Едранов П.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, при этом к оспариваемому протоколу приложено его решение, как собственника квартиры №, по вопросам повестки дня, поставленным на разрешение общего собрания, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники указанных выше документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлинность данных документов сторонами, третьими лицами не оспаривалась. В настоящее время каких-либо доказательств их недостоверности также не предоставлено

К доводам жалобы о том, что Едранов П.Л. мог принять участие в голосовании 09.10.2020, судебная коолегия относится критически, поскольку как следует из справки о смерти он умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве от легочно-сердечной недостаточности, пневмонии, короновирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, аневризмы сердца, что подтверждает доводы истца о невозможности его участия в общем собрании собственников.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Головиной М.А., Кусачева В.Д. и Едранов П.Л. участия в собрании не принимали, в связи с чем их решения не могут быть учтены при подсчете голосов и при определении кворума.

В случае исключения из числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, голоса Едранов П.Л. (квартира № – 59,9 кв.м.), Кусачева В.Д. (квартира № – 44,9 кв.м.), Головиной М.А. (квартира № – 44,9 кв.м.), общим числом 149,7 кв.м., общее число голосов собственников, принявших участие в собрании, составит 1 637,615 кв.м. (1 787,315 кв.м. – 149,7 кв.м.), что составляет 48,5% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (3 373,7 кв.м.).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недействительности решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 13.10.2020, и обосновано удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части не согласия с данными выводами суда первой инстанции по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников, а также из отсутствия кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что собственники квартир № (Леопаев Е.С.) и № (Асташкина В.А.) также не подписывали решения по вопросам повестки дня, а также о несущественности нарушений при оформлении решений без указания ан совместную собственность на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: