Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2022 ~ М-943/2022 от 15.03.2022

Дело №;

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 июня 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием представителя истца-ответчика Георгинский Е.В.,

представителя ответчика-истца Митузина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червов С.Е. к Осипчук Л.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Осипчук Л.А. к Червов С.Е. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Червов С.Е. обратился в суд с иском к Осипчук Л.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) был заключен договор залога (ипотека) недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором истец передал ответчику в залог следующее недвижимое имущество:

-жилой дом, по адресу: адрес деревня, адрес, общей площадью 259,2 кв.м, с кадастровым номером №

-земельный участок, по адресу: адрес деревня, адрес, общей площадью 1285 кв.м, с кадастровым номером №

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по подписанному в простой письменной форме договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора об ипотеке). В соответствии с договором займа истец (заемщик) получил от ответчика (займодавца) денежную сумму в размере 13000000 руб. Срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ Проценты уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также согласовали, что на указанную дату, истцом погашена задолженность в размере 4000000 рублей, что также подтверждается распиской ответчика.

Этим же дополнительным соглашением изменился размер процентов за пользование денежными средствами (п.4 дополнительного соглашения). Если ранее проценты определялись сторонами в размере 86700 руб., то с ДД.ММ.ГГГГ проценты составляли – 180000 руб.

Проценты за пользование денежными средствами истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приеме-передаче денежных средств и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатил оставшуюся сумму в размере 9000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют в связи с возвратом всей суммы залога.

Таким образом, залогодатель (истец) вправе требовать от залогодержателя (ответчика) совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Свои обязательства перед ответчиком по договору займа истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик бездействует и уклоняется от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке жилого дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, деньги ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

В связи с указанным, истец до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на следующее недвижимое имущество, принадлежащее истцу: жилой дом, по адресу: адрес деревня, адрес, общей площадью 259,2 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, по адресу: адрес деревня, адрес, общей площадью 1285 кв.м, с кадастровым номером №

Осипчук Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Червов С.Е. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Осипчук Л.А. и Червов С.Е. был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 указанного договора размер займа составлял 13000000 рублей.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотека) недвижимого имущества, по которому Червов С.Е. (залогодатель) передал Осипчук Л.А. (залогодержателю) следующее имущество: жилой дом, находящейся по адресу: адрес кадастровым номером 42:24:0601004:652, общей площадью 259,2 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1285 кв.м.

Срок возврата займа согласно п. 2.2. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 86000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок возврата займа по договору до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания дополнительного соглашения Червов С.Е. была частично погашена задолженность по договору займа в размере 4000000. Также данным дополнительным соглашением была изменена сумма процентов, начиная ДД.ММ.ГГГГ проценты начислялись в размере 180000 рублей.

По истечении установленного в п.3.1, договора (в редакции дополнительного соглашения) срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сроков возврата займа Заимодавец вправе требовать оплаты неустойки исходя из расчета 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день от суммы займа указанной в п. 1.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ Червов С.Е. была погашена сумма займа в размере 9000000 рублей и проценты в размере 90000 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты возвратил, по истечении 14 дней. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Просит суд взыскать с Червов С.Е. в пользу Осипчук Л.А. неустойку по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец-ответчик Червов С.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика Георгинский Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал относительно встречных исковых требований, поддержал письменные возражения.

Ответчик Осипчук Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика-истца Митузина Е.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Осипчук Л.А. и Червов С.Е. был заключен договор займа на сумму 13000000 рублей. Срок возврата займа согласно п. 2.2. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 86000 рублей в месяц (л.д. 12-13, 82, 83).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотека) недвижимого имущества, по которому Червов С.Е. (залогодатель) передал Осипчук Л.А. (залогодержателю) следующее имущество: жилой дом, находящейся по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 259,2 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1285 кв.м. (л.д. 6-11, 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым продлен срок возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, изменена сумма долга на 9000000 рублей, размер процентов, начиная ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей в месяц (л.д. 14, 87), поскольку на момент подписания дополнительного соглашения Червов С.Е. была частично погашена задолженность по договору займа в размере 4000000 рублей.

По истечении установленного в п.3.1, договора (в редакции дополнительного соглашения) срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сроков возврата займа Заимодавец вправе требовать оплаты неустойки исходя из расчета 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день от суммы займа указанной в п. 1.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ Червов С.Е. была погашена сумма займа в размере 9000000 рублей и проценты в размере 90000 рублей (л.д. 88).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь с иском, истец-ответчик в обоснование своих требований указывает на полное погашение заложенности перед займодавцем, в связи с чем, полагает необходимым признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества.

Ответчик-истец, возражая против заявленных требований, обратилась со встречным иском, который обосновывает тем, что ответчик свои обязательства не исполнил в срок, установленный договором, в связи с чем обязан уплатить неустойку по договору в размере 540000 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд полагает в удовлетворении требований Червов С.Е. отказать, встречный иск Осипчук Л.А. удовлетворить в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, сумму займа, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, неустойку, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса российской Федерации.

Заемщик был ознакомлен с условиями договора, который подписан им собственноручно и добровольно.

Как установлено судом, истец-ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом свои обязанности по возврату долга в установленный договором займа (с учетом дополнительного соглашения) срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Задолженность по договору в размере 9000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 90000 рублей погашена истцом-ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчик-истец, исходя из положений п. 4.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, произвела начисление неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000 рублей, срок уплаты которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом-ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела оплачена неустойка в размере 31931,51 рублей (л.д. 67), из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ. Обстоятельства частичной оплаты неустойки в период рассмотрения дела стороной ответчика-истца не оспаривается.

Согласно условиям договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3) настоящий договор обеспечивает оплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения, или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (л.д. 84-86).

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени заемщиком (залогодателем) не выплачена полностью сумма неустойки займодавцу (залогодержателю), между сторонами в этой части не достигнуто соглашение, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца-ответчика о признании обременения отсутствующим не имеется. Погашение только основной суммы долга и процентов за пользование займом без выплаты начисленной неустойки, в соответствии с п. 2.3 договора залога (ипотеки) не прекращают обременение по договору.

Истцом-ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки, суд принимает во внимание сумму долга (9000000 рублей); период просрочки исполнения обязательств (14 дней), за который образовалась неустойка в заявленном размере 540000 рублей, обстоятельства дела, правоотношения сторон, и считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до 150000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом-ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела выплачена была сумма неустойки в размере 31931,51 рублей, которая подлежит исключению из суммы неустойки, определенной судом, следовательно, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежит взысканию неустойка в размере 118068,49 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования признаны судом обоснованными, удовлетворены судом, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 руб. При этом оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Червов С.Е. к Осипчук Л.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого дома и земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Осипчук Л.А. к Червов С.Е. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Червов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт № выдан Заводским РОВД адрес ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Осипчук Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт № выдан УФМС по адрес ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 118068,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипчук Л.А. к Червов С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 05.07.2022 года.