Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2023 (2-8835/2022;) ~ М-6627/2022 от 03.10.2022

78RS0005-01-2022-011568-39

Дело № 2-1571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов к Григорьевой Е.П., Григорьеву А.А., Григорьеву И.А., Григорьевой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой Е.П., Григорьеву А.А., Григорьеву И.А., Григорьевой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате членских, эксплуатационных и целевых взносов за период с 2010 года по 2021 год включительно в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей и услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются наследниками умершего члена общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее ВОА) ФИО6, который являлся членом ВОА и собственником гаража №№) в ПО-№ (далее – ПО), расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 в порядке наследования право на гараж приобрели его наследники - Григорьева Е.П., Григорьев А.А., Григорьев И.А., Григорьева Е.А., что установлено и подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022г. по гражданскому делу № 2-376/2022. За ответчиками числится задолженность за период с 2010 года по 2021 года включительно. Ответчики в ВОА не вступали, его членами не являются, с заявлениями о вступлении в ВОА не обращались. Одной из уставных целей деятельности ВОА является объединение граждан для совместного решения задача по безопасному использованию автотранспортных средств, для чего ВОА принимает меры к удовлетворению потребностей свих членов, связанных в хранением транспортных средств. В соответствии с п. 2.1. Правил пользования коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Общественной организации «ВОА» все вносимые членами ВОА денежные средства расходуются на общие нужды членов первичной организации (т.е на обслуживание и эксплуатацию гаражной стоянки). Таким образом, принцип функционирования истца заключается в распределении расходов между членами ВОА вне зависимости от того в каком именно объеме членом ВОА потребляются результаты деятельности общественной организации. Ответчики не являются членами ВОА, но, не смотря на это, отсутствие соответствующих отношений не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами гаражей на территории ПО, так как собственник гаража – не член ВОА, не имея к тому юридических оснований «сберегает» имущество, поскольку пользуется не принадлежащим ему имуществом (в том числе, земельным участком, а также всей территорией коллективной автостоянки) и не несет расходы на его содержание (оплата арендных платежей, оплата труда коллектива первичной организации, уборка территории, вывоз мусора, охрана территории, освещение территории и др.). В обязанности члена Общества входит уплата членских взносов. В соответствие с решением ПО КАС№ от 29.11.2021г. установлено, что взнос за предыдущие годы взимается в размере № рублей 00 коп. Таким образом, за каждый год за период с 2010г. по 2021 год включительно подлежит взысканию № рублей 00 коп., общая сумма задолженности составляет № рублей 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения остались невостребованными на почтовом отделении связи, вернулись в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Уставу, выписки из ЕГРЮЛ, Общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов является первичной организацией и структурным подразделением ВОА.

На основании п. 1.2 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации ВОА Первичная организация является структурным подразделением ВОА, входит в состав местного отделения ВОА или Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации ВОА.

В соответствие п. 5.4 Устава члены общества платят вступительный, членский и целевые взносы, согласно п.5.11.4 обязанностью члена общества является своевременная уплата вносов. Исходя из содержания п.2.4.3 Положения о первичной организации уплате подлежат все взносы, установленные решениями Общего собрания (конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями.

Решением КАС ПО-№ от 29.11.2021г. утверждено, что с членов КАС ПО-№ не уплативших своевременно членские взносы за прошедшие годы, взимается плата в сумме № рублей 00 коп. за каждый неоплаченный год (п. 8). (л.д. 36).

Материалами дела установлено, что ФИО6 принадлежал гараж №) в ПО-№, расположенной по адресу: <адрес>, в районе ж.д.с.т. Девяткино, указанный гараж учтен за ним, что подтверждается копией карточкой члена КАС, копией направления на занятие земельного участка.

28.04.2010г. ФИО6 умер.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО7 после умершего 28.04.2010г. ФИО6, следует, что наследниками имущества ФИО6 являются Григорьеваа Е.П., Григорьеву А.А., Григорьев И.А., Григорьева Е.А..

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.02.2011г., согласно которому Григорьева Е.П., Григорьев А.А., Григорьев И.А., Григорьева Е.А., каждый из них, приняли наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022г. по гражданскому делу № 2-376/2022 отказано в удовлетворении требований филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов о признании бесхозяйным имуществом гаража №) в ПО-№, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 28.06.2022г.

На основании ч.1, ч.2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, установлено, что ответчики Григорьевой Е.П., Григорьев А.А., Григорьев И.А. и Григорьева Е.А. вступили в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Также, суд учитывает, что вышеуказанное решение КАС ПО№ от 29.11.2021г. об утверждении взимания платы с членов КАС ПО не уплативших своевременно членские взносы за прошедшие годы в сумме № рублей 00 коп. за каждый неоплаченный год, действует и в отношении ответчиков как наследников умершего ФИО6, несущих ответственность по возникшим при его жизни долгам (по требованиям о взыскании задолженности, возникшей при жизни ФИО6), а также как собственников гаража с момента открытия наследства (по требованиям о взыскании задолженности, возникшей после смерти ФИО6), поскольку в таком случае на ответчиков возлагается бремя содержания полученного ими в порядке наследования имущества, следовательно, ответчики пользуются имуществом общественной организации, при этом взносы, установленные решением КАС ПО, не оплачивали, в связи с чем в части оплаты, подлежащей внесению после смерти ФИО6 на их стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неуплаченных взносов.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности, образованной до смерти ФИО6 входит в состав наследства, при этом после смерти ФИО6 ответчики свидетельства о праве на наследство в отношении спорного гаража не получали и доли в праве на гараж не распределяли, совместно осуществляют права собственника в отношении гаража, следовательно, применительно к заявленной задолженности являются солидарными должниками в отношении истца, а потому сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате взносов за период с 2010г. по 2021г. составляет №).

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты взносов за спорный период ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Установив, что обязанность по оплате членских и иных взносов ответчики с 01.01.2010г. по 31.12.2021г. не исполняли, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате взносов за указанный период в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2021г., платежное поручение от 07.09.2022г. на сумму № рублей 00 коп.. задание № от 05.09.2022г.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема произведенных представителем истца работ по рассматриваемому делу, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 коп. является разумным и снижению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов к Григорьевой Е.П., Григорьеву А.А., Григорьеву И.А., Григорьевой Е.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов с Григорьевой Е.П., Григорьева А.А., Григорьева И.А., Григорьевой Е.А. задолженность по оплате ежегодных взносов в размере № рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 коп., а всего взыскать №) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.