Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-138/2022;) от 14.12.2022

                 Дело № 1-5/2023

УИД 59RS0022-01-2022-002066-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                             город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием: государственного обвинителя Частухина С.И., защитника Беспалюка С.Н., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Морозова А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <...> не судимого,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана 03.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Г. совершил кражу, то есть тайно похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

04.09.2022 в период до 07:24 часов местного времени Морозов А.Г., возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую дебетовую карту MIR №. У Морозова А.Г. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета №, открытого в <...> по адресу: <адрес>, привязанного к банковской дебетовой карте MIR №, выпущенной <...> на имя Потерпевший №1 Морозов А.Г., не являясь владельцем вышеуказанной карты, не имея права пользования и распоряжения денежными средствами, находящими на счете карты, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, присвоил вышеуказанную карту себе и бесконтактным способом, используя имеющуюся в банковской карте технологию «WI-FI», через платежные терминалы магазинов и автозаправочной станции производил списание денежных средств со счета карты в целях оплаты приобретенного товара, а именно:

04.09.2022 Морозов А.Г., находясь в помещении автозаправочной станции <...> расположенной по адресу: <адрес>, произвел в 07:24 часов списание со счета карты денежных средств в сумме 41 рубль и 199 рублей;

04.09.2022 Морозов А.Г., находясь в магазине <...> по адресу: <адрес>, произвел списание со счета карты денежных средств в 10:29 часов в сумме 139,98 рублей; в 10:30 часов дважды в суммах по 152 рубля; в 10:31 часов в сумме 146,97 рублей; в 10:32 часов в сумме 139,98 рублей;

    04.09.2022 Морозов А.Г., находясь в магазине <...> по адресу: <адрес>, произвел списание со счета карты денежных средств в 11:06 часов в сумме 117 рублей; в 11:07 часов дважды в суммах по 1000 рублей; в 12:39 часов в сумме 46 рублей и 500 рублей; в 12:40 часов в сумме 152 рубля;

04.09.2022 Морозов А.Г., находясь в магазине <...> по адресу: <адрес>, произвел списание со счета карты денежных средств в 13:17 часов в суммах 196 рублей и 78 рублей; в 13:18 часов в сумме 70 рублей.

04.09.2022 после 13:18 часов Морозов А.Г., находясь в магазине <...> по адресу: <адрес>, не приобретая товар, попросил продавца вышеуказанного магазина, провести через платежный терминал расходную операцию по списанию со счета карты денежных средств в сумме 1000 рублей, тем самым пытаясь получить из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец магазина отказалась проводить вышеуказанную операцию. Также 04.09.2022 в период с 13:46 часов по 13:47 часов Морозов А.Г., находясь в магазине <...> по адресу: <адрес>, пытался произвести списание со счета карты денежных средств в сумме 518,11 рублей, 398,33 рублей, 273,55 рублей, 143,77 рублей, однако похитить со счета банковской карты, выпущенной <...> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1333,76 рублей не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская дебетовая карта <...> была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1 Своими умышленными действиями Морозов А.Г. мог бы причинить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2333,76 рублей.

Таким образом, Морозов А.Г. 04.09.2022 в период с 07:24 часов по 13:18 часов умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, используя найденную банковскую карту, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 4129,93 рублей со счета № банковской дебетовой карты MIR №, выпущенной <...> на имя Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Морозов А.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что 04.09.2022 около 6 часов вышел из дома вынести мусор и решил прогуляться. Около <адрес> на земле нашел банковскую карту «Мир» <...> с «вайфай». Так как магазин рядом был закрыт, он пошёл на синюю заправку по <адрес>, так как она круглосуточная. На заправке что-то купил, оплатил по карте. Потом он совершал покупки в магазине <...> Покупал пиво и сигареты. Оплату проводил частями по банковской карте. Через какое-то время пришел в магазин <...>, совершал покупки и за товар в магазине расплатился по чужой карте, частями. Приходил в этот магазин он несколько раз. Через некоторое время в магазине <...> покупал товар и оплатил по чужой карте. В магазине <...> не смог оплатить покупки и после магазина <...> карту выбросил на улице. Понимает, что совершил преступление, что деньги на счете карты были не его и распоряжаться ими ему никто не давал разрешение. С суммой причиненного ущерба согласен и потерпевшей он полностью возместил весь причиненный ущерб.

Из оглашенной явки с повинной Морозова А.Г. следует, что 04.09.2022 около 06:00 часов, возле ночного магазина он на земле нашёл банковскую карту с «вай-фай». Он пошёл на заправку, где купил зажигалку и сигареты. Покупку оплатил найденной картой. Спустя время он пошёл в магазин <...> где купил две пачки сигарет и шесть бутылок пива. Оплатил картой, которую ранее нашёл. Затем он пошёл в магазин <...> где купил зажигалку, пачку сигарет, два рулона туалетной бумаги. Покупку также оплатил картой. Пошёл в магазин <...>, где хотел произвести оплату в размере 1000 рублей, чтобы продавец дала 1000 рублей ему деньгами, но она отказалась. Тогда он купил два пирожка, два киндер-сюрприза, бутылку пива. Покупку также оплатил картой. После этого он пошёл в магазин <...>, где хотел приобрести пиво. Стал расплачиваться картой, но оплата не прошла. Он вышел из магазина и пошёл домой. По пути карту выкинул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 25)

После оглашения явки с повинной подсудимый её подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д.35-38) показала, что 03.09.2022 вечером она вместе с дочкой ушла в гости. Домой вернулась на такси в 01:30 часов. При ней находилась детская сумка, в ней лежали вещи, телефон и её банковская карта «Мир» <...>. На карте находилось 6-7 тысяч рублей. Карта у неё была именная, на карте имелся «Wi-fi», то есть оплата за товары стоимостью до 1000 рублей возможна была без ввода пин-кода. Ночью, когда она подъехала к дому на такси, выходя из машины, у неё из рук выпала детская сумка, из неё выпали вещи. На улице было темно, зрение у неё плохое, она собрала вещи, которые увидела, но не заметила, что карта выпала. 04.09.2022 проснувшись около 13:00 часов, посмотрела в свой телефон и увидела, что с банковского номера № пришло большое количество смс-сообщений о снятии денежных средств с банковской карты «Мир». Дома свою карту не нашла. В смс-сообщениях были указаны магазины, в которых расплачивались по её карте: АЗС, магазины <...>. Она обратилась в полицию, написала заявление о незаконном списание денежных средств со счета её банковской карты «Мир». 04.09.2022 со счета её банковской карты «Мир» <...> были неправомерно списаны денежные средства на общую сумму 4129,93 рублей. Ущерб значительным для неё не является. Сама она эти покупки не совершала. 04.09.2022 примерно в 13:48 часов, со счета её банковской карты пытались оплатить товар в магазине <...> на общую сумму 1333,76 рублей, но к тому времени она оставшуюся на карте сумму денег перевела на другой свой счет, поэтому списание денег не произошло. Морозов А., который похитил деньги с банковской карты, вернул ей всю сумму, принес свои извинения, претензий она не имеет, ходатайствует о примирении с Морозовым.

Свидетель Свидетель №2 с учётом оглашенных показаний (т.1 л.д. 72-76) показала, что работает <...> в магазине <...> по адресу: <адрес>. Оплату за товар в магазине можно осуществить как за наличные деньги, так и по банковским картам. В магазине установлен терминал №. 04.09.2022 она находилась на работе в магазине. После 11:00 часов в магазин пришёл постоянный покупатель Морозов А.. Он купил в магазине какие-то продукты. Расплачивался по банковской карте. А. ещё просил её с карты обналичить по 1000 рублей, то есть с карты списать 1000 рублей, без покупки товара, и выдать ему наличными деньгами. Она ему в этом помогла, обналичила с карты два раза по 1000 рублей. После этого Алексей ушёл из магазина. Но через некоторое время он снова вернулся в магазин. Купил сигареты, пиво <...> и попросил обналичить еще 500 рублей с карты. Расплачивался по банковской карте. 500 рублей с карты она ему снова обналичила. После оплаты он ушёл. А днем 04.09.2022 года к ней в магазин пришли сотрудники полиции, стали интересоваться про Морозова А.. Она им рассказала, что Алексей покупал у неё в магазине товар. Потом, она уже поняла, что Алексей расплачивался по чужой банковской карте. Чеки за 04.09.2022 по операциям, которые совершал Алексей, в магазине не сохранились.

Свидетель Свидетель №5 с учётом оглашенных показаний (т.1 л.д. 121-122) показал, что он проживает вместе Потерпевший №1. 03.09.2022 вечером Потерпевший №1 с дочкой ушла в гости. Ночью Потерпевший №1 с дочкой вернулась домой, приехала на такси. После этого они легли спать. На следующий день 04.09.2022 Потерпевший №1 сказала, что с её банковской карты «Мир» <...> кто-то произвел списание денежных средств. Потерпевший №1 рассказала, что когда она выходила ночью из такси, то уронила сумку и все вещи, которые лежали в сумке, выпали на землю. И скорее всего свою карту она не увидела и с земли не подняла, так как найти её дома она не смогла. Всего неправомерно было списано около 4 тысяч рублей. Оставшиеся деньги на счёте она перевела на другой свой счёт. В смс-сообщениях о списании денежных средств были указаны магазины: <...> Он пошёл по магазинам, в которых были оплачены покупки по карте. В магазинах продавцы ему подтвердили, что действительно приходил молодой человек, по карте оплачивал покупки и что об этом уже спрашивали сотрудники полиции. Потерпевший №1 позвонила в полицию и написала заявление. Уже полицейские им назвали фамилию того человека, который нашел карту Потерпевший №1 и оплачивал покупки в магазинах по ее карте. Фамилия — Морозов. Через знакомых он нашел контакт Морозова, с ним встретился, и Морозов возместил ущерб.

Свидетель Свидетель №6 с учётом оглашенных показаний (т.1 л.д. 123-127) показал, что он работает <...> в магазине <...> по <адрес>. 04.09.2022 он находился на смене с 08:00 часов. Утром, в первой половине дня, к ним в магазин пришел его знакомый Морозов А., с ним они жили на одном поселке. Алексей к кассе подошел с двумя бутылками пивного напитка <...>. У него в руке находилась банковская карта <...>. Перед тем как оплатить товар, Алексей сказал ему, что это карта его друга, и он не знает, есть ли на ней деньги или нет. Покупка составила больше 100 рублей. Алексей приложил карту к платежному терминалу №, пин-код не вводил. Оплата прошла. После этого Морозов купил две пачки сигарет <...> Оплачивал по карте. После этого к кассе подошел кассир, и он ушёл от кассы. А днём 04.09.2022 в магазин пришли сотрудники полиции, пояснили, что недавно в их магазине по чужой карте Морозов оплачивал покупки.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает <...> в магазине <...> по адресу: <адрес>. В магазине установлен терминал № для оплаты по банковским картам. 04.09.2022 она находилась на рабочем месте с 08:00 часов до 15:00 часов. В магазин пришёл молодой человек Алексей, его знает как покупателя. В тот день он купил два шоколадных яйца, бутылку пива <...> и два пирожка. Она помнит, что Алексей платил по банковской карте <...>, каждую покупку отдельно. Кроме того, Алексей в тот день просил у неё обналичить с карты 1000 рублей. Но она ему отказала этого делать. Оплатив товар, Алексей из магазина ушёл. А через какое-то время в магазин пришли сотрудники полиции, пояснили, что в магазине были осуществлены покупки по чужой карте. Выяснилось, что Алексей, который днём приходил в магазин, покупал товар по чужой карте. Она предоставила сотрудникам чеки за 04.09.2022 года на суммы, которые оплачивал Алексей. Также сотрудникам полиции была предоставлены видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в торговом зале магазина. (т.1 л.д. 61-65)

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает управляющей на АЗС <...> которая находится по адресу: <адрес>. За 04.09.2022 у них имеется два кассовых чека по операциям на суммы 41 рубль и 199 рублей. Оплаты на эти суммы производились по банковской карте №, через терминал №. (т.1 л.д. 96-97)

Свидетель ФИО7 показала, что работает <...> в магазине <...> по адресу: <адрес>. 04.09.2022 года она находилась на смене. После 13:00 часов в магазин пришел покупатель — молодой парень. Его она не знает, видела впервые. Парень набрал в магазине пивные напитки в количестве восьми бутылок и пакет. Расплачиваться он собирался по банковской карте, через платежный терминал №. Приложив карту, которая находилась у парня, оплата не прошла по причине недостатка денег на счёте. Тогда парень попросил убрать две бутылки пивного напитка, но оплата снова не прошла. Затем молодой человек ещё несколько раз просил убрать несколько бутылок, но оплата также не проходила. В итоге парень ничего в магазине не купил. (т.1 л.д. 100-103)

Свидетель Свидетель №4 показала, что она сожительствует с Морозовым А.. У них имеется № совместных детей. Где-то в середине сентября 2022 года от Алексея ей стало известно, что его вызывают в полицию. Он ей рассказал, что где-то на улице он нашёл чужую банковскую карту, а потом по этой карте оплачивал какие-то покупки в магазине. Домой Алексей никакие продукты, алкоголь, какой-либо товар не приносил. Только детям он покупал по шоколадному яйцу. Со слов Алексея знает, что карточка принадлежит какой-то девушке и он потратил с неё больше 4000 рублей. (т.1 л.д. 106-109)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом по сообщению, зарегистрированным в КУСП за № 5591, согласно которого 04.09.2022 от Потерпевший №1 поступила информация о том, что около 01:00 часа 04.09.2022 во дворе <адрес> она утеряла банковскую карту <...>. В период времени с 07:24 по 13:17 часов по её банковской карте в магазинах г.Кизела были произведены покупки на сумму 4127 рублей. (т.1 л.д. 2)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что в период с 07:24 часов до 13:17 часов 04.09.2022 со счета ее банковской карты <...> были списаны денежные средства в сумме 4127 рублей. (т.1 л.д. 3)

Протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в котором зафиксирована информация о списании денежных средств с карты МИР <...>, с фототаблицей (т.1 л.д. 4-11)

Историей операций по дебетовой карте <...> MIR (номер счета №) за период с 04.09.2022 по 08.09.2022, согласно которой 04.09.2022 со счёта карты производились списания денежных средств при оплате товаров на АЗС <...>, <...> (т.1 л.д. 141)

Копиями трёх чеков <...> за 04.09.2022 из магазина <...> на суммы 78, 196, 70 рублей. (т.1 л.д. 70)

Копиями кассовых чеков за 04.09.2022 с АЗС <...> на суммы 41 и 199 рублей. (т.1 л.д. 112-114)

Копией анализа удаления товаров за период 04.09.2022 магазина <...> <...> ФИО7 (т.1 л.д. 118)

Пятью перепечатками из электронного журнала (кассовые чеки) за 04.09.2022 из магазина <...> - <адрес>, согласно которого оплачивался товар по безналичному расчету в суммах 146,97 рублей, дважды по 139,98 рублей, дважды по 152 рубля. (т.1 л.д. 79-83)

Протоколами осмотра предметов — CD-R дисков с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <...> по адресу: <адрес>, и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на кассе магазина <...> по адресу: <адрес>, с фототаблицами, (т.1 л.д. 85-87, 89-94).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд полагает установленным совершение Морозовым А.Г. в г.Кизеле кражи - тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета в сумме 4129,93 рубля 04.09.2022, путем оплаты в магазинах и АЗС г.Кизела по безналичному расчету.

В основу обвинения суд ложит показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания подсудимого Морозова А.Г., которые согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в целом создают картину совершения кражи подсудимым. Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 1 часа ночи 04.09.2022 потеряла банковскую карту МИР <...>, а 04.09.2022 около 13 часов увидела, что с её карты происходят списания денежных средств, оставшиеся денежные средства она перевела на другой счет, а банковскую карту заблокировала. Позвонив в полицию, сообщила о хищении. Причиненный ущерб ей возмещен. Подсудимый Морозов А.Г. признал себя виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета, пояснив, что банковскую карту нашёл у дома по <адрес> около 6 часов утра 04.09.2022, в дальнейшем деньги с карты тратил на оплату товаров на АЗС, в магазинах <...> В магазине <...> не смог оплатить покупку, поэтому банковскую карту выкинул. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, являющиеся <...> в магазинах <...> поясняли, что по похищенной банковской карте совершались покупки Морозовым, а свидетель ФИО7, являющаяся <...> магазина <...> пояснила, что операции по списанию денежных средств при оплате по карте были отклонены. Свидетель Свидетель №5 показал, что живет с Потерпевший №1 04.09.2022 Потерпевший №1 на телефон приходили СМС о списании денежных средств, она поняла, что ночью выронила банковскую карту. Потерпевший №1 сообщила о сучившемся в полицию, заблокировала карту, оставшиеся деньги перевела на другой счет. Морозов возместил ущерб, передавая через него деньги.

Вина Морозова А.Г. подтверждается также письменными доказательствами – копиями чеков о произведенных списаниях в магазинах и выпиской по операциям по банковской карте <...>, выпущенной на имя Потерпевший №1, согласно которых 04.09.2022 были совершены расходные операции со счета Потерпевший №1 Суд усматривает у подсудимого умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, поскольку денежные средства Потерпевший №1 со счета в банке он похищал тайно, похищенными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимым Морозовым денежные средства потерпевшей были списаны с банковского счёта карты, тайно и без согласия потерпевшей.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поведение Морозова А.Г. в период следствия и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации, согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Морозов хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому было обеспечено право на защиту. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не установлено.

Действия подсудимого Морозова А.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что назначается наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении должны учитывается также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, в качестве действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие № малолетних детей в виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину у подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Морозовым А.Г. совершено тяжкое преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание умысел, мотивы, цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, полное возмещение ущерба от преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления и возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А.Г. за примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб от преступления не является для неё значительным и ей возмещен в полном объёме, Морозов А.Г. принес ей свои извинения, она извинения приняла и не имеет претензий к подсудимому.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос об утрате Морозовым общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также данные о его личности.

Принимая во внимание, что Морозов положительно характеризуется по месту жительства, проживает с <...>, прошёл обучение на предприятии для трудоустройства и в настоящее время принимает меры для трудоустройства, значится не судимым, на учете у врача нарколога не состоит, согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, вину признал полностью, написав явку с повинной, своими показаниями оказывал активное способствование в раскрытии данного преступления, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, суд на основании ст.76 УК РФ считает возможным освободить Морозова от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. Согласно ст.86 УК РФ Морозова А.Г. следует считать несудимым.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте MIR (№ счета №) за период с 04 по 08.09.2022; копии трех чеков <...>; две копии кассовых чеков и две копии чеков АЗС <...> за 04.09.2022; копию анализа удаления товаров за период 04.09.2022 магазина <...> пять перепечаток из электронного журнала (кассовых чеков); две видеозаписи на двух CD-R дисках за 04.09.2022 - следует хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в сумме 11930 рублей 10 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Морозовым А.Г. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ от отбывания назначенного наказания Морозова А.Г. освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Морозова А. Г. в доход бюджета процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в сумме 11930 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            М.В. Соболева