Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-600/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-836/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 06 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Кансиярова В.В., к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах Кансиярова В.В., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя Абросимова Р.В., управлявшего транспортным средством (далее – ТС) «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему Кансиярову В.В. автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>. Кансияров В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на реквизиты своего счета, что было сделано страховщиком на общую сумму 113600 рублей, неустойка 9551 рубль. Вместе с тем, согласно независимой оценке ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>, составил 516308 рублей.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 356 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель ВРООЗПП «Правосудие», истец Кансияров В.В. при надлежащем извещении не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.

В судебное заседание третьи лица Абросимов Р.В., финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. при надлежащем извещении не явились.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя Абросимова Р.В., управлявшего ТС «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему Кансиярову В.В. ТС «<данные изъяты>» г/н <№>.

Гражданская ответственность Кансиярова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность Абросимова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <№>.

Кансияров В.В. <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>, приложив банковские реквизиты.

АО «СОГАЗ» <дата> произвело осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен акт осмотра ТС, и <дата> выплатило Кансиярову В.В. страховое возмещение в сумме 70 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата>.

Кансияров В.В. <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям.

АО «СОГАЗ» <дата> произвело осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен акт осмотра ТС, и <дата> выплатило Кансиярову В.В. страховое возмещение в сумме 43 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата>.

Кансияров В.В. <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило Кансиярова В.В. об отказе в организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Кансияров В.В. <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>», которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Кансияров В.В. <дата> направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 402708 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Кансияров В.В. <дата> обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 402708 рублей.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от <дата> № <№> отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с отказом финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению, Кансияров В.В. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № <№> установлено:

- повреждения ТС «<данные изъяты>» г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, и получены в данном ДТП.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, исходя из сложившихся в Вологодской области среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы составляет округленно 469900 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>» г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№> на дату ДТП <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно: без учета износа 366300 рублей, с учетом износа 272700 рублей.

- стоимость ТС на дату ДТП и на дату проведения экспертизы значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, восстановление ТС технически возможно, экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при учете требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты, что подтверждается его заявлением о наступлении страхового случая, представленными банковскими реквизитами и последующим заявлением от <дата>.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте со страховщика у суда не имеется.

Таким образом, сумма недоплаченного в пользу истца страхового возмещения с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы составит 159100 рублей (272700-113 600).

В связи с изложенным со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО (статья 16.1).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки и почтовые расходы непосредственно связаны с настоящим делом и понесены по причине оспаривания незаконных действий страховщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>) в пользу Кансиярова В.В. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 159 100 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 39 775 рублей, понесенные расходы по оплате оценки 3150 рублей, почтовые расходы 35 рублей, всего взыскать 205 060 (двести пять тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН <№>) штраф 39 775 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП Б. (ИНН <№>) за проведение экспертизы 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Кансиярова В.В. в пользу ИП Б. за проведение экспертизы 3600 (три тысячи шестьсот) рублей

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023.

Судья Л.А. Скородумова