Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 ~ М-27/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-128/2024

УИД 75RS0022-01-2024-000042-67

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок                 20 марта 2024 год

     Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                     Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания                 Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Татьяны Николаевны, Мазур Савелия Андреевича, Трофимова Константина Сергеевича, Трофимовой Марии Сергеевны к Трофимову Сергею Александровичу о возложении обязанностей согласовать местоположение границ земельных участков и оформить согласие на обработку персональных данных, о взыскании расходов на оплату работы кадастрового инженера,

установил:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением. В обоснование иска указали, ранее истец Трофимова Т.Н. состояла в браке с ответчиком, брак был расторгнут. В период брака были приобретены: в 2012 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом на нём в общедолевую собственность всех членов семьи по 1/5 доли каждому с использованием средств материнского капитала и в 2007 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в общую совместную собственность супругов. Привели сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРН в отношении каждого земельного участка. Также указали, что из решения Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 25.04.2022 г., направленного Трофимовой Т.Н., следует, что 14.03.2022 г. выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, ошибки необходимо устранить. В решении указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с границами земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> Для устранения выявленных ошибок необходимо представить в орган регистрации документы-заявление о государственном кадастровом учете и межевой план. В адрес ответчика истцом Трофимовой Т.Н. 20.09.2023 г. направлено предложение с приложением заключения кадастрового инженера Игнатьевой М.С. от 11.09.2023 г. о совершении действий, направленных на оформление уточнения границ земельных участков в связи с выявленными неточностями. Предложение было получено ответчиком 27.09.2023 г. По истечение месячного срока с момента получения, ответчик никаких мер не принял. На основании заключенного истцом Трофимовой Т.Н. договора подряда № Х-223-2023 об обеспечении выполнения кадастровых работ в связи с государственным кадастровым учетом изменений земельных участков от 13.11.2023 г. кадастровым инженером Игнатьевой М.С. были выполнены кадастровые работы необходимые для обращения в Росреестр- произведено межевание двух земельных участков и составлены Акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В указанных актах расписались все сособственники земельных участков кроме Ответчика. Стоимость услуг по договору составила 7000,00 руб. В связи с чем в адрес ответчика Трофимовой Т.Н. было направлено предложение 29.11.2023 г. с приложениями об ознакомлении с межевыми планами земельных участков с целью регистрации уточнения границ двух смежных земельных участков, межевание которых было произведено. Ответчику было предложено подойти в офис кадастрового инженера Игнатьевой М.С. и расписаться в актах согласования, а также возместить Трофимовой Т.Н. часть понесенных ею расходов на оплату работы кадастрового инженера пропорционально доле в праве собственности ответчика в размере 2450,00 руб.(700 руб. за участок с кадастровым номером <данные изъяты>, где у ответчика 1/5 доля в праве собственности и 1750 руб. за участок <данные изъяты>, где у ответчика ? доля в праве собственности. Указанное предложение ответчик намеренно не получал, оно было возвращено отправителю с истечением срока хранения. Также указали, всем собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе и ответчику, необходимо было оформить согласие на обработку персональных данных, которое предоставляется кадастровому инженеру. Истцы согласия оформили 28.11.2023 г. и представили кадастровому инженеру Игнатьевой М.С. Обосновывая изложенным, приведя положения ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указали, что ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка уклоняется, чем нарушает права истцов. Сославшись на положения ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ указали, понесенные судебные расходы для истцов являются значительными, а именно – 300,00 руб. на оплату госпошлины и 6000,00 руб. за составление искового заявления в суд, просят суд отнести услуги за составление искового заявления к необходимым расходам, так как сами не смогли бы его составить ввиду отсутствия нужных для этого умений и навыков. Приведя положения ст.206 ГПК РФ, просили суд: обязать Трофимова С.А.: согласовать местоположение границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем подписания Актов согласования местоположения границ земельного участка; оформить согласие на обработку персональных данных по установленной форме для предоставления кадастровому инженеру <И.; взыскать с Трофимова С.А. в пользу Трофимовой Т.Н.: судебные расходы в размере 300,00 руб. за оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд и 6000,00 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд; расходы на оплату работы кадастрового инженера (межевание земельных участков) в размере 2450,00 руб.

    В судебном заседании истица Трофимова Т.Н., действующая за себя, а также как законный представитель несовершеннолетней истицы Трофимовой М.С., как представитель истцов Мазур С.А., Трофимова К.С., на основании выданных истцами доверенностей, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Истцы – Мазур С.А., Трофимов К.С. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом через организацию почтовой связи по адресам места регистрации истцов: <данные изъяты> организацией почтовой связи возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Порядок вручения почтового отправления (ШПИ 80085794539482 - истцу Трофимову К.С., ШПИ 80085794539581- истцу Мазур С.А.) разряда судебное организацией почтовой связи не нарушен.

При таком положении истцы Мазур С.А., Трофимов К.С. считаются извещенными надлежаще.

    Ответчик Трофимов С.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – кадастровый инженер <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, Трофимова Т.Н. и Трофимов С.А. являются собственниками, по ? доли в праве собственности каждого, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ( л.д.14-16).

Трофимова Т.Н., Трофимов С.А., Мазур С.А.,Трофимов К.С.,Трофимова М.С. являются собственниками, по 1/5доли в праве собственности каждого, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ( л.д.17-19).

Управлением Росреестра по Забайкальскому краю принято решение от 25.04.2022 г. № КУВД-001/2022-1712627/1 о необходимости устранения реестровой ошибки, выявленной 14.03.2022 г. в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которое направлено Трофимовой Т.Н.. Также в решении указано, что в течение трех месяцев со дня направления настоящего уведомления Трофимова Т.Н. вправе представить в орган регистрации прав документы, необходимые для устранения такой ошибки: заявление о государственном кадастровом учете и межевой план ( л.д.20-22).

Согласно заключению кадастрового инженера Игнатьевой М.С. в связи с обращением Трофимовой Т.Н. по формированию документов – технического плана жилого дома, расположенного по адресу:<данные изъяты> в связи с реконструкцией жилого дома был произведен обмер жилого дома и выявлено, что граница жилого дома выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону улицы и в левую сторону на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с тем, что не соблюдены условия о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, поскольку земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> не являются смежными, так как между участками имеется небольшой зазор, а также, в связи с тем, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> пять собственников, а на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> два собственника, тогда как земельные участки должны принадлежать одним и тем же собственникам, рекомендовано уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> для приведения границ земельных участков в соответствие, решить вопрос с дольщиками земельных участков (л.д.23-24).

13.11.2023 г. Трофимова Т.Н. (заказчик) и ИП Игнатьева М.С. (кадастровый инженер) (исполнитель), заключили договор подряда № Х-223-2023 г. Согласно условиям договора подряда исполнитель обязуется по заявлению заказчика обеспечить выполнение кадастровых работ в связи с государственным кадастровым учетом изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составляет 7000,00 руб. ( л.д.25-26). Согласно чек-ордерам от 13.11.2023 г. и от 11.01.2024 г. на сумму 3500,00 руб. каждый Трофимова Т.Н. оплатила <данные изъяты>. 7000,00 руб. ( л.д.27).

Кадастровым инженером <данные изъяты> оформлен Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

(л.д.28-29).

Кадастровым инженером <данные изъяты> оформлен Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.30-32).

Частями 1 и 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 ст. 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях: при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно ч.4 ст.40 Закона о кадастре если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Трофимов С.А. не извещался кадастровым инженером <данные изъяты> о проведении кадастровых работ, что подтверждается актами согласования местоположения границ земельных участков, в которых отсутствуют сведения о способе и дате извещения Трофимова С.А., а также объяснениями кадастрового инженера <данные изъяты> при рассмотрении дела в суде, согласно которым она не извещала Трофимова С.А., считает, что право известить о проведении кадастровых работ имеет сособственник земельного участка.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения Трофимова С.А. о необходимости согласования местоположения границ земельных участков, являющиеся согласно Закону о кадастре неотъемлемой частью межевого плана, при этом каких-либо нарушающих права истцов действий со стороны ответчика судом не установлено, поскольку процедура согласования местоположения границ земельных участков не соблюдена по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, как следует из вышеприведенных положений Закона о кадастре, действующее законодательство не предусматривает обязанности заинтересованного лица согласовать местоположение границ земельных участков, в том числе путем подписания актов согласования местоположения границ земельных участков. Более того, законодательство предоставляет заинтересованному лицу возражать относительно местоположения границ земельных участков. А поэтому на заинтересованное лицо не может быть возложена обязанность согласовать местоположение границ земельных участков в судебном порядке.

Поскольку исковые требования о возложении обязанности на ответчика согласовать местоположения границ земельных участков путем подписания актов согласования местоположения границ земельных участков, не основаны на законе, то указанные исковые требования удовлетворению не подлежат. В данной части исковых требований следует отказать.

В удовлетворении исковых требований обязать ответчика оформить согласие на обработку персональных данных по установленной форме для предоставления кадастровому инженеру <данные изъяты> также следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Таким образом, понуждение субъекта персональных данных дать согласие на обработку персональных данных запрещено законом.

Требования о взыскании с ответчика части расходов, пропорционально его долям в праве собственности на земельные участки, на оплату работ, выполненных кадастровым инженером, понесенных истицей Трофимовой Т.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не являлся инициатором проведения кадастровых работ, данные работы с ним не согласовывались, не согласовывалась стоимость этих работ, а также порядок распределения этих расходов между сособственниками земельных участков. Ответчик не получил результата от кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты> Кадастровые работы не выполнены, о чем свидетельствует нарушение процедуры согласования границ земельных участков.

    В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, решение принято в пользу ответчика, то на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истицей Трофимовой Т.Н. на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., на оплату услуг за составление искового заявления в размере 6000,00 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.04.2024 г.

Судья-подпись

Верно.

Судья                                      С.А.Клейнос