Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-119/2024 (33-8158/2023;) от 14.06.2023

Судья: Курмаева А.Х.      Гр. дело №33-119/2024 (33-8185/2023)

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-2972/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Желтышевой А.И.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре Меньшовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к АО Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» оставить без удовлетворения в полном объеме»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» об установлении факта нахождения на иждивении, признании несчастного случая, связанным с производством, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее муж ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» в должности авиатехника. ДД.ММ.ГГГГ экипаж под руководством командира воздушного судна ФИО9 КВС выполнял рейс AZS-9001 по маршруту Дубай-Аль Удейд-Тумрайт-Шарджа. В аэропорту Тумрайт ФИО1 была выполнена замена одного основного колеса воздушного судна. В процессе работы, жалоб на здоровье со стороны ФИО1 не поступало. После взлета, в наборе высоты, через 20 минут полета ФИО1 стало плохо. Во время следования на аэропорт Маскат члены экипажа оказывали ФИО1 помощь (массаж сердца, искусственное дыхание, кислородная подушка), общая продолжительность реанимационных действий 30-40 минут, вплоть до посадки. В аэропорту Маскат сотрудник скорой помощи, осмотрел тело ФИО1 и установил факт его смерти. Таким образом, несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1 произошел на борту воздушного судна ИЛ-76 регистрационный номер RA-76842, принадлежащем АО АК «АВИАКОН ЦИТОТРАНС», в рабочее время в соответствии с графиком работы, при выполнении обязанностей, обусловленных трудовым договором. Со стороны ответчика имеются нарушения в части отсутствия контроля за работниками, допускаемыми к полетам на воздушных судах, необеспечением безопасных условий труда. Истец считает, что смерть ФИО1 непосредственно связана с производством при выполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя. По данному поводу не был составлен ответчиком акт по форме Н-1, поскольку комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством. Однако комиссией не учтено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена хроническая ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза, атеросклероз аорты, установить причину смерти ФИО1 не представилось возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа. Между тем, причиной смерти могло стать любое из хронических и потенциально опасных (смертельных) заболеваний, особенно ИБС и атеросклероз аорты. Также в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что периодический медицинский осмотр инженера по эксплуатации воздушного судна ФИО1 был проведен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Здравница». Согласно медицинскому заключению, по результатам осмотра, пострадавший признан годным по профессии, ограничений по профессии не установлено. При этом, указанные выше заболевания имели хронический характер и не обнаружить их средствами инструментального контроля просто невозможно. Таким образом, к летной работе, в тяжелых климатических условиях (в частности, температура воздуха в аэропорту Тумрайт ДД.ММ.ГГГГ составляла около + 40 градусов Цельсия (в тени), а на асфальте аэродрома, где заменялось колесо, очевидно больше (перепад с температурой воздуха в самолете был существенный) авиакомпанией был допущен, заведомо, негодный к ней человек, что фактически и явилось причиной смерти. Размер средней ежемесячной заработной платы ФИО1 составлял 139239 руб. в 2020г. Средний ежемесячный доход ФИО2 в 2020 году составлял 23322 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО АК «ФИО3 ЦИТОТРАНС» на должность авиамеханика. Согласно условий трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда. Местом несчастного случая является борт воздушного судна ИЛ-76. Из заключения экспертизы трупа, проведенной экспертом, следует, что основной причиной смерти ФИО1 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность. Гибель ФИО1 стала для истца, его супруги, и его дочери невосполнимой утратой близкого и заботливого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, истец просит учесть фактические обстоятельства, связанные с перенесенными страданиями, а также принять во внимание наличие длительных брачных отношений, эмоциональную близость, постоянное общение, перенесение глубокого потрясения, изменение привычного образа жизни, лишения душевного тепла и поддержки со стороны погибшего. Истец организовала за свой счет похороны ФИО1 Ответчик не проявил инициативы и не оказал никакой финансовой или иной поддержки (в т.ч. транспортом) в связи с организацией похорон своего работника ФИО1 Расходы на погребение и поминальный обед в день похорон, всего на общую сумму 183 045 рублей, не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу ФИО1 и памяти после его смерти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила установить факт нахождения её на иждивении ФИО1, признать несчастный случай с ФИО1, связанным с производством, взыскать с АО АК «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» расходы на погребение в размере 183 045 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 500 000 рублей и в пользу дочери ФИО17 в размере 500 000 рублей, обязать ответчика составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение суда, постановить новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Авиакомпания «ФИО3 Цитотранс» об установлении факта нахождения на иждивении, признании несчастного случая связанным с производством, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Здравница», Фонд социального страхования РФ в лице территориальных органов ГУ - Самарское региональное отделение, ГУ – Свердловское региональное отделение.

С ДД.ММ.ГГГГ Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ сменило наименование на Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Самарское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ на Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановленное новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» об установлении факта нахождения на иждивении, признании несчастного случая связанным с производством, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением апелляционной инстанции, прокурор <адрес>, ФИО2 обжаловали его в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указала, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, терапевтом не выставлен соответствующий диагноз, несмотря на наличие признаков перенесенного инфаркта задней стенки левого желудочка сердца, дополнительные исследования не произведены. Также суд не установил: могли ли повлиять вредные фактора на состояние ФИО2 В ходе проведенной по делу при проведении экспертизы ответ на данный вопрос не был дан.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель – ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика АО АК «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» – ФИО11, третьего лица ООО «Здравница» - ФИО12, Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – ФИО13 возражали относительно заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст. 229.2 ТК РФ).

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Акт о несчастном случае по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", подтверждает факт наступившего несчастного случая на производстве, и оформляется в целях установления факта причинения вреда работнику в результате исполнения им трудовых обязанностей либо факта причинения вреда работнику по причинам, не связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 3, 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся работником АО АК «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» занимая должность инженера по эксплуатации воздушных судов ИАС на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 являлась супругой ФИО1, третье лицо по делу ФИО17 дочерью ФИО1, что подтверждается материалам дела.

С 2015г. ФИО1 наблюдался в ООО «Здравница», где проходил ежегодные медицинские осмотры, по результатам которых давалось заключение: медицинских противопоказаний к работе инженером по эксплуатации ВС не выявлено. В 2019 г. ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр в Городском центре профпатологии МАУ «ГКБ №» <адрес>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра ФИО1 был признан не имеющим противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и годен к работе по специальности – инженер по эксплуатации воздушного судна. По результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) медицинской организацией ООО «Здравница» проводившей медицинский осмотр (обследование) ФИО1, дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 признан годным по профессии, ограничений по профессии не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе экипажа под руководством командира воздушного судна ФИО9 выполнял рейс AZS-9001 по маршруту Дубай-Аль Удейд-Тумрайт-Шарджа. До аэропорта Тумрайт (Аэропорт Тумрайт расположен в Омане, Султанат Оман расположен на Юго-Восточной оконечности Аравийского полуострова) все члены экипажа прошли плановый медицинский осмотр, жалоб на плохое самочувствие, во время полетного задания у членов экипажа не было. В аэропорту Тумрайт была выполнена замена одного основного колеса воздушного судна ИЛ 76 под руководством инженера по эксплуатации воздушного судна ФИО1 В процессе работы жалоб на здоровье со стороны ФИО1 не поступало. После взлета, в наборе высоты, через 20 минут полета, после пересечения FL-270, КВС ФИО9 был проинформирован бортоператором ФИО14, что у авиатехника ФИО1 резко ухудшилось состояние здоровья, он упал на пол грузовой кабины и члены экипажа начали оказывать ему медицинскую помощь (массаж сердца, искусственное дыхание, кислородная подушка). О ситуации на воздушном судне было доложено диспетчеру и по его указанию взят курс на аэропорт Маскат. В аэропорту Маскат после заруливания на стоянку в самолет поднялся сотрудник скорой помощь, осмотрел тело ФИО1 и установил факт его смерти. Далее, им же была вызвана полиция, которая также осмотрела тело ФИО1 и дала разрешение на его транспортировку в больницу Маската.

На основании справки о смерти ФИО1 № С-00002 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Консульским отделом Посольства России в Омане причиной смерти указана остановка сердца, причина не установлена.

В ходе расследования комиссия по расследованию несчастного случая, созданная в АО АК «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установила, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1 произошел на борту воздушного судна ИЛ-76, принадлежащий АО АК «АВИАКОН ЦИТОТРАНС», в рабочее время в соответствии с графиком работы, при выполнении обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Согласно протоколам опроса членов экипажа и командира воздушного судна (очевидцев) до несчастного случая жалоб на ухудшение состояния здоровья от ФИО1 не поступало. Нарушений режима труда и отдыха инженера по эксплуатации воздушного судна ФИО1 в период, непосредственно предшествующий несчастному случаю не установлено.

В рамках реализации процедуры организации и проведения оценки условий труда работодателем в 2018г. на рабочем месте инженера по эксплуатации воздушного судна проведена оценка условий труда, согласно карте СОУТ №.36 вредными и или (опасными) производственными факторами являются: химические факторы (класс 2), производственный шум (класс 3.2), общая вибрация (класс 3.1), тяжесть трудового процесса (класс2), установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2 (вредные).

В рамках реализации процедуры информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях и полагающихся компенсаций ФИО1 ознакомлен с картой СОУТ №.17.36 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате остановки сердца – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (код 15). Лиц, ответственных в нарушении законодательных и иных правовых актов, явившихся причиной несчастного случая, со стороны АО АК «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» комиссией не установлено.

Комиссией несчастный случай с инженером по эксплуатации воздушного судна ФИО1 в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ и пункта 23 «Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, без оформления акта формы Н-1.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении ФИО1 оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расследование смерти ФИО1 проведено в соответствии со статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации и «Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией в составе специалистов, перечень которых предусмотрен статьей 229 Трудового кодекса РФ; с участием родственников погибшего – ФИО2 На основании справки о смерти ФИО1 № С-00002 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что вид несчастного случая – естественная смерть.

Порядок разрешения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (члена его семьи) с содержанием акта о несчастном случае урегулирован статьей 231 Трудового кодекса РФ. Истец заявляла о своем несогласии с проведенным работодателем расследованием, Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО2 нарушений порядка расследования несчастного случая и оснований для проведения дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая не установлено.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установить причину смерти ФИО1 не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены морфологические признаки хронической ишемической болезни сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза: белесоватые прослойки в мышце сердца, стенозирующий коронаросклероз; гистологически: периваскулярный склероз, крупноочаговый сливающийся фиброз. Данное заболевание могло явиться одной из наиболее вероятных причин смерти. Кроме того, обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты, признаки жировой дистрофии печени и хронического панкреатита. Данные заболевания являются сопутствующими.

Постановлением следователя по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 за отсутствием состава преступления ввиду смерти в результате заболевания.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца для установления причинно-следственной связи между смертью работника и условиями труда, в которых он работал определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № «П» следует, что при анализе представленных материалов на предмет их информативности, наличия значимых противоречий, а также их достаточности для решения поставленных вопросов, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что представленные на исследование материалы в целом пригодны для проведения экспертного исследования и решения постановленных перед экспертами вопросов.

На основании данных представленных медицинских документов, в соответствии с постановленными вопросами экспертами сделаны следующие выводы: По данным морфологического исследования трупа, в том числе представленных гистологических объектов, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) устанавливаются признаки хронических заболеваний: хронической ишемической болезни сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза, атеросклероз аорты, нарушение жирового обмена. В медицинской карте № указаны установленные у ФИО1 при профосмотрах диагнозы: «Гипертоническая болезнь II ст.1 ст.риск II НК 0». Ожирение I <адрес> анализе лент ЭКГ, имеющихся в медицинской карте усматриваются признаки перенесенного инфаркта задней стенки левого желудочка сердца, что коллерирует с ишемической болезнью сердца. Перечисленные заболевания являются хроническими. Судить о развитии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ острых заболеваний (состояний) в связи с выраженными гнилостными изменениями органов и тканей не представляется возможным. По этим же основаниям не представляется возможным решить вопрос о причине смерти ФИО1 При проведении профосмотров были диагностированы гипертоническая болезнь сердца и ожирение I <адрес> на наличие ЭКГ признаков перенесенного инфаркта задней стенки левого желудочка сердца и записи на ленте ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ «инфаркт миокарда» терапевтом данные признаки недооценены и диагноз не поставлен, дополнительные исследования не проведены. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» установленные у ФИО1 при профосмотрах диагнозы «Гипертоническая болезнь II ст.1 ст.риск II НК 0», а также ишемическая болезнь сердца, признаки которой усматриваются по данным ЭКГ, которая подтверждена морфологическим исследованием, не являлись противопоказанием к работе в условиях производственных факторов, сопряженных с работой авиатехника (тяжесть трудового процесса, шум, вибрация, а также нахождение перед полетом в условиях повышенной температуры и перенесенных физических нагрузок).

На вопрос могли ли вредные и/или опасные производственные факторы, сопряженные с работой авиатехника (тяжесть трудового процесса, шум, вибрация, а также нахождение перед полетом в условиях повышенной температуры и перенесенных физических нагрузок) способствовать наступлению несчастного случая с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, экспертами выводы не сделаны со ссылкой на то, что вопрос имеет гипотетический характер: предполагают оценку возможности и вероятностный наступления предполагаемого события при соблюдении определенных условий.

В связи с тем, что в результате проведенной ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» ряд вопросов остались невыясненными, на что указано в определении кассационной инстанции, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчиком назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Достаточно ли данных по ЭКГ для постановки диагноза «инфаркт миокарда» у ФИО1?

2. Могут ли показания ЭКГ свидетельствовать о наличии признаков иных заболеваний у ФИО1?

3. Требовалось ли от врача-терапевта назначение дополнительных исследований при наличии изменения на ленте ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения периодических медицинских осмотров по приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»?

4. Возможна ли постановка диагноза «ишемическая болезнь сердца» у ФИО1 только по записям ЭКГ?

5. По каким возможным причинам при наличии изменений на ленте ЭКГ в 2015, 2016,2017 гг. у ФИО1 такие изменения отсутствовали на записях ЭКГ при прохождении периодических осмотров ФИО1 в 2018,2019,2020 гг.?

5. Способствовали ли вредные и/или опасные производственные факторы, сопряженные с работой авиатехника (тяжесть трудового процесса, шум, вибрация, а также нахождение перед полетом в условиях повышенной температуры и перенесенных физических нагрузок) с учетом имеющихся у ФИО1 общих заболеваний наступлению несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГг.?

Из экспертного заключения № «П» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. При отсутствии клинической картины и результатов дополнительных исследований, данных на лентах ЭКГ при отсутствии динамики в течение длительного времени не достаточно для постановки диагноза «Инфаркт миокарда».

2. Динамические изменения на ЭКГ в 2019-2020г. в сравнении с ЭКГ в период 2015-2018г. заключаются в отсутствие отрицательного зубца Т в отведении AVF. Результаты ЭКГ, динамика изменений свидетельствуют о их некардиологическом характере. Изменения на ЭКГ могут быть связаны в том числе с нарушением липидного обмена: за пять лет (с 2015 г. по 2020г.) увеличение массы тела с ожирением I ст. до ожирения III ст., изменением электрической оси сердца, метаболическими нарушениями.

3. Из факторов производственной среды и трудового процесса на инженера по эксплуатации воздушного судна воздействуют

- производственный шум, превышающий ПДУ на 7,4 дБА (протокол №.36-Ш )

- общая вибрация, превышающая по осям 2-2-1дБ

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» по классу 3.2 (вредные условия труда) по факторам: общая вибрация (кл.3.1), производственный шум (кл.3.2), хим.факторы (кл.2), тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса (кл.2) не регламентированы осмотр кардиолога и расширенное проведение кардиологических исследований. Следователь, у ФИО1 обследование кардиолога и расширенное проведение кардиологических исследований при проведении периодических медицинских осмотров не регламентировано, в соответствии с этим, от врача-терапевта не требовалось «назначение дополнительных исследований при наличии изменения на ленте ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения периодических медицинских осмотров».

4. При отсутствии клинической картины, отсутствии результатов дополнительных исследований, отсутствии динамики на лентах ЭКГ в течение длительного времени (до 2019г.) одних лишь данных на лентах ЭКГ недостаточно для постановки диагноза «Ишемическая болезнь сердца».

5. У ФИО1 на всех представленных лентах ЭКГ имеются идентичные изменения с различной амплитудой выраженности, за исключением ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие отрицательного зубца Т в AVF отведении на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исключают некардиологического характера изменений. Изменения ЭКГ (отсутствие отрицательного зубца Т в AVF отведении на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) могут связаны в том числе с нарушением липидного обмена: за пять лет (с 2015г. по 2020 г.) увеличение массы тела с ожирения I ст. до ожирения III ст., изменением электрической оси сердца, метаболическими нарушениями.

6. Специализированной оценкой условий труда (далее СОУТ) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены факторы вредных условий труда по классу 3.2:

- общая вибрация (кл.3.1)

- производственный шум (кл.3.2)

- хим.фактора (кл.2)

- тяжесть трудового процесса

-напряженность трудового процесса (кл.2)

Установленные в рамках СОУТ факторы вредных условий труда не могли привести у ФИО1 к остановке сердца.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку все они обладают специальными познаниями в сфере производства судебно-медицинских экспертиз, имеют высокий стаж работы по специальности. В распоряжении экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинская документация, касающаяся состояния здоровья ФИО1 Выводы экспертов, исходя из поставленных вопросов, друг другу не противоречат.

Аналогичные пояснения об основаниях вышеуказанного вывода экспертов были даны допрошенным при рассмотрении дела экспертом ФИО15

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в соответствии с Разделом 4 Приказа п.48 работники не допускаются к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических осмотров, при наличии в силе прочего ишемической болезни сердца.

В пункте 48 Медицинских противопоказаний к допуску к работе (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н) работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск IV; хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III, НК 2 и более степени; ишемическая болезнь сердца: стенокардия ФК III - IV; с нарушением проводимости (синоаурикулярная блокада III степени, слабость синусового узла); пароксизмальные нарушения ритма с потенциально злокачественными желудочковыми аритмиям и нарушениями гемодинамики; постинфарктный кардиосклероз, аневризмы и расслоения любых отделов аорты и артерий.

Как следует из вышеуказанных заключений экспертов у ФИО1 не имелось противопоказаний указанных в пункте 48 Медицинских противопоказаний к допуску к работе (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н) к работе в условиях производственных факторов, сопряженных с работой авиатехника (тяжесть трудового процесса, шум, вибрация, а также нахождение перед полетом в условиях повышенной температуры и перенесенных физических нагрузок). Динамические изменения на ЭКГ в 2019-2020г. в сравнении с ЭКГ в период 2015-2018г. свидетельствуют о их некардиологическом характере. Установленные в рамках СОУТ факторы вредных условий труда не могли привести у ФИО1 к остановке сердца.

Таким образом, ФИО1 по состоянию здоровья был профпригоден к выполнению работы, при проведении периодических медосмотров каких-либо заболеваний препятствующих к выполнению работы инженера по эксплуатации воздушного судна у него не выявлено. Смерть ФИО1 наступила по причине общего заболевания, возникновение и ухудшение которого не было обусловлено нарушением работодателем требований трудового законодательства в области исполнения обязанности по охране труда работников.

То обстоятельство, что несчастный случай с ФИО1 произошел на рабочем месте, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя. Смерть от общего заболевания могла наступить и в другое время, в том числе и не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и действиями (бездействием) работодателя истцом не представлены.

Доводы истца, о том, что причиной смерти могло стать любое из хронических и потенциально опасных (смертельных) заболеваний, особенно ИБС и атеросклероз аорты, которые не обнаружить средствами инструментального контроля невозможно, к летной работе, в тяжелых климатических условиях авиакомпанией был допущен, заведомо, негодный к ней человек, что фактически и явилось причиной смерти, судебная коллегия отклоняет, поскольку носят предположительный характер, опровергаются заключениями экспертов.

Наличие вредных факторов устанавливается по результатам аттестации рабочих мест, условия труда ФИО1 по фактору «Повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории» по результатам СОУТ к вредным не отнесены.

При этом, эксперты пришли к выводу, что установленные у ФИО1 диагнозы, не являлись противопоказанием к работе в условиях производственных факторов, сопряженных с его работой, в том числе нахождение ФИО1 перед полетом в условиях повышенной температуры и перенесенных физических нагрузок.

Доводы истца о том, что работодателем не были выполнены требования по обеспечению безопасных условий и охране труда работника, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено, обязанности работодателем по отношению к ФИО1 в области охраны труда, выполнялись. ФИО1 ежегодно направлялся на медицинские осмотры в целях определения соответствия состояния его здоровья поручаемой работе, в том числе проходил медицинский осмотр в центре профпатологии. По результатам медицинских профилактических осмотров ФИО1 был признан годным к осуществлению работ по должности инженера по эксплуатации воздушного судна и работодателем данные этих осмотров учитывались. Тем самым, работодателем были исполнены требования закона об организации проведении медицинских осмотров работника, а также соблюдена установленная законом периодичность проведения медицинских осмотров.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО20     А.Ю. морального вреда отсутствуют, вина ответчика в необеспечении соответствующих действующему законодательству условий труда, не подтверждена.

Право членов семьи погибшего работника на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Между тем, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление неправомерных действий или бездействия работодателя, наличия причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, а также вины причинителя вреда.

Поскольку вина АО АК «ФИО3 ЦИТОТРАНС» в произошедшем несчастном случае отсутствует, а следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного смертью ФИО1 При этом, ФИО17, не является истцом по рассматриваемому делу, соответствующих требований не заявляла.

Доводы истца о наличии оснований для ответственности работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины, не основаны на представленных доказательствах и нормах закона.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Ссылка истца на то, что ФИО2 состояла на иждивении у своего погибшего мужа, необоснованна, доказательств получения от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, ею не представлено.

Ни к одной из вышеперечисленных категорий ФИО2 не относится.

В этой связи, ФИО16 не может быть признана иждивенцем согласно статье 1088 ГК РФ, в связи с чем, требование об установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями материалами дела не установлены, ответчик АО АК «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» не является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью работника. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО АК «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» затрат истца на погребение её супруга не имеется.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 сентября 2021 отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» об установлении факта нахождения на иждивении, признании несчастного случая, связанным с производством, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: