Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2024 (2-3068/2023;) ~ М-2332/2023 от 27.07.2023

    Дело № 2-1010/2024

39RS0004-01-2023-002745-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                             Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                        Медведевой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернега Александра Викторовича к ООО «КСП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернега А.В. обратился в суд с иском к ООО «КСП», указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор, по которому он приобрел двигатель в сборе для автомобиля <данные изъяты>. Стоимость двигателя составила №, которые он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика двигатель, установил его на принадлежащий ему автомобиль, едва начав эксплуатировать, обнаружил неисправность, выразившуюся в появлении стука и газообразовании. Обратился в связи с неисправностью к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приняли с установленным на нем двигателем, сообщив, что отремонтируют его. ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о том, что двигатель отремонтирован, забрал со стоянки ООО «КСП» свой автомобиль, доехал на нем до <адрес>, как неисправность появилась вновь. После сообщения об этом ответчику, последний указал на необходимость демонтажа двигателя с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ двигатель был передан ответчику. Полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи. Им двигатель был приобретен для личных целей эксплуатации на принадлежащем ему автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ им была передана ответчику претензия с требованием расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых было отказано. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет №. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере №. Просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя, взыскать оплаченную по договору сумму в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 90 200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Чернега А.В. и его представитель Польская Л.В. в судебном заседании просили произвести расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда, но ограничить ее размер стоимостью товара по договору, также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, поддержали заявленные исковые требования с учетом их дополнения по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что неисправность выявил сразу после установки двигателя, после чего ДД.ММ.ГГГГ была сделана видеозапись и направлена ответчику, ДД.ММ.ГГГГ они прислали эвакуатор и забрали автомобиль, после его возврата ДД.ММ.ГГГГ он отъехал недалеко и неисправность появилась вновь, в том же день он пригнал автомобиль на стоянку к ответчику, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили о необходимости демонтажа двигателя, после чего двигатель был передан ответчику, в последующем истец написал претензию о возврате денежных средств, которые не возвращены.

Представитель ответчика ООО «КСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представил письменное заявление, полагая заключение судебной экспертизы необоснованным, указав, что у клиента не было претензий по комплектации двигателя, двигатель устанавливался на автомобиль и производился его пуск, вывод о неисправностях сделан без наполнения гидрокомпенсатора маслом после длительного хранения, без проведения надлежащего исследования. После поставки двигателя по требованию клиента производилась замена одного гидрокомпенсатора, после чего двигатель был принят клиентом без претензий и с претензией клиент обратился только через 1 месяц, нарушив гарантийный срок. Полагал, что за любые недостатки отвечает сам собственник двигателя. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждено, что ООО «КСП» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности указана торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, дополнительный вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернега А.В. приобрел у ООО «КСП» двигатель в сборе № для автомобиля № стоимостью № рублей.

Предметом договора является передача агентом клиенту в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора вышеуказанного двигателя, приобретаемый товар должен являться пригодной для дальнейшего использования подержанной (бывшей в употреблении) деталью от автомобиля.

Согласно условиям договора, в случае обнаружения визуально скрытой некомплектности/несовместимости или визуально скрытых недостатков товара клиента обязан сообщить об этом незамедлительно, и вернуть товар для обмена не позднее 14 календарных дней с момента приема товара.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата ответчику стоимости двигателя в размере №.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

При этом, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть по договору купли-продажи его предметом является определенная вещь, а не действия.

Оценивая заключенный между сторонами договор в соответствии с положениями ст.ст. 1, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по форме, существенным условиям, субъектному составу данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, на основании п.п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ и абзацев 5 и 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пояснений истца следует, что после установки двигателя на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ была сразу выявлена его некорректная работа, о чем направлена видеозапись ответчику, ввиду праздничных дней автомобиль с двигателем был на эвакуаторе доставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в дело видеозаписью, товарным чеком об оплате эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца двигатель после устранения недостатков был возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела каких-либо сведений о времени возврата двигателя после устранения дефектов не представлено, на оборотной стороне акта приема-передачи товара имеется запись, что гарантия продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Там же имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ двигатель принят на ответственное хранение.

Между тем, из представленных в дело видеозаписей, фотографий автомобиля истца на стоянке ответчика, сообщения ответчика на телефон истца, детализации услуг телефонной связи следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на территории ответчика, откуда последний попросил истца его забрать и предоставить им только двигатель, что согласуется с пояснениями истца о датах обращений в связи с недостатками двигателя, в связи с чем обращения имели место в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно вручена ответчику претензия, в которой истец просил расторгнуть договор, возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере №, компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В представленном в дело ответе на претензию ответчиком со ссылкой на обращение истца с пропуском гарантийного срока, самовольное вскрытие двигателя истцом, а также проведенную экспертизу, подтвердившую надлежащее качество товара, в удовлетворении требований истца было отказано, предложено осуществить приемку товара в магазине ответчика.

Из представленного стороной ответчика в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», следует, что двигатель внутреннего сгорания № на момент проведения экспертизы технически исправен, все цилиндры имеют показатели компрессии до №, что является нормативным показателем для дизельного двигателя. Давление масла составляет №, что является нормативным показателем для дизельного двигателя данного типа, посторонние шумы отсутствуют. Двигатель является товаром надлежащего качества и может использоваться по прямому назначению.

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своим техническим характеристикам представленный двигатель соответствует двигателю в сборе № для автомобиля <данные изъяты> согласно представленным в дело договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи. Однако из-за отсутствия на представленном двигателе выпускного коллектора и датчика уровня моторного масла, двигатель, приобретенный истцом у ответчика, не соответствует (по комплектации) условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи.

В приобретенном истцом у ответчика двигателе имеется недостаток – неисправные гидроопоры коромысел впускных и выпускных клапанов, что приводит к возникновению ударных нагрузок на клапана с образованием характерного стука, к ускоренному износу деталей газораспределительного механизма (ГРМ) и к ухудшению работы двигателя. Выявленный недостаток препятствует использованию двигателя по назначению.

Обнаруженные недостатки в представленном двигателе являются устранимыми, их устранение заключается в замене неисправных гидроопор. Стоимость материальных затрат на восстановление работоспособности двигателя составляет №, временные затраты – №.

Неисправности в виде стука в двигателе и газообразования характерны при неработающих гидрокомпенсаторах (гидроопорах), вследствие чего тепловой зазор не устраняется работой гидрокомпенсаторов, и кулачки распределительного вала бьют по коромыслам, издавая характерный стук. Так как из-за наличия зазора клапаны открываются с задержкой, то происходит нарушение работы механизма газораспределения с образованием повышенной дымности в выбросах отработавших газов.

При осмотре двигателя установлено, что он подвергался вскрытию – защитная окраска болтовых соединений нарушена. Из-за отсутствия идентификационной маркировки деталей газораспределительного механизма определить выполнялась ли замена этих деталей (в том числе гидрокомпенсаторов) не представляется возможным. Однако, наиболее вероятно, для попытки устранения стука в двигателе, производилась промывка и очистка гидрокомпенсаторов. Данные работы соотносятся с недостатками, отраженными в претензии истца и исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, указал, что выявленные недостатки являются следствием конструктивного износа двигателя, одномоментно возникнуть не могут, а возникают постепенно вследствие изнашивания деталей, эксплуатировать двигатель и использовать его по прямому назначению при выявленных недостатках нельзя.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, экспертом произведен непосредственный осмотр двигателя. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие в приобретенном товаре недостатков, возникших вследствие конструктивного износа двигателя, то есть до его передачи истцу, вследствие которых он не пригоден к эксплуатации и которые не были устранены ответчиком по обращению истца, а также не соответствие по комплектации приобретенного двигателя условиям договора, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством направления ответчику требования о расторжении договора, истцом реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данного сообщения, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при таком положении подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «КСП» уплаченных по договору денежных средств в размере №.

Принимая во внимание удовлетворение требования Чернега А.В. о взыскании денежных средств за товар с недостатком, исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает тот факт, что истцом спорный двигатель в сборе № для автомобиля <данные изъяты> возвращен ООО «КСП».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит №.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, периода просрочки исполнения обязательства, попыток ответчика устранить имеющиеся недостатки и удовлетворить требования потребителя, цены товара, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, суд находит размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежащим уменьшению до суммы в размере №

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере №.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере №

Между тем, учитывая установленные обстоятельства, которые учтены судом при снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до №.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридический центр «Максимум+» (исполнитель) и Чернега А.В. (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика (Приложение№1), нормативно-правовую базу, судебную практику и т.п.; подготовка правового заключения, проекта досудебной претензии, обращений в роспотребнадзор, прокуратуру, проекта искового заявления. По п.3 договора общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет №.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Чернега А.В. оплачено по вышеуказанному договору в ООО «Юридический центр «Максимум+» №.

Представителем истца подготавливались досудебная претензия, исковое заявление, сбор и приложение доказательств к иску.

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, результата рассмотрения спора, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «КСП» в пользу Чернега А.В. расходы, понесенные им на представителя в связи с настоящим делом, в общей сумме №.

    Поскольку оплата судебной экспертизы в размере № была произведена истцом Чернега А.В., его исковые требования признаны судом обоснованными, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернега Александра Викторовича к ООО «КСП» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСП», ОГРН 1203900006012, ИНН 3906391599, в пользу Чернега Александра Викторовича, паспорт 27 05 №, денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, а всего 440 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КСП», ОГРН 1203900006012, ИНН 3906391599, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 11 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: