Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2021 ~ М-150/2021 от 15.01.2021

№                                    Дело № 2-1640/2021                                                             7 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова А. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Дудников А.Г. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Егоровым В.И., Дудников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вина истца установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 Дудников А.Г., управляя транспортным средством марки Фольксваген с г.р.з. №, двигался по <адрес> в правом ряду, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершая поворот налево на наб. реки Карповки, заблаговременно не занял крайнее левое положение по проезжей части, а именно трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - трамваем б/н 5006 под управлением водителя Богдановой К.А. С указанным постановлением Дудников А.Г. не согласился, подал жалобу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудникова А.Г. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так как Дудников А.Г. не обладает юридическими познаниями, между ним и Остратовой Н.В. заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно условиям которых Дудникову А.Г. оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка дополнений к жалобе, подготовка процессуальных документов (ходатайства возражений на апелляционную жалобу), участие представителя в судебных процессах в Петроградском районном суде (2 заседания) и в апелляционной инстанции (2 заседания), выезд в Санкт-Петербургский городской суд для ознакомления с делом. Общие расходы Дудникова А.Г. по подготовке документов и участию защитника по делу об административном правонарушении составили 38 000 руб. Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в виде оплаты услуг защитника, представлявшего его интересы в Петроградском районном суде Санкт-Петербурге в рамках дела №, в размере 38 000 рублей, которые в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены за счёт средств казны Российской Федерации. Также истец указывает, что ему причинены моральные страдания, связанные с его привлечением к административной ответственности, нанесенный моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дудников А.Г. просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Дудников А.Г. не явился, о судебном заседании извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Остратова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Черневич А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – УФК по Санкт-Петербургу, инспектор Егоров В.И., Богданова К.А., СПБ ГУП «Электротранс» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Егоровым В.И., Дудников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 Дудников А.Г., управляя транспортным средством марки Фольксваген с г.р.з. №, двигался по <адрес> в правом ряду, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершая поворот налево на наб. реки Карповки, заблаговременно не занял крайнее левое положение по проезжей части, а именно трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - трамваем б/н 5006 под управлением водителя Богдановой К.А.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по результатам рассмотрения дела №, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Дудникова А.Г. состава административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе должностного лица инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без изменения, жалоба инспектора Егорова В.И. – без удовлетворения.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении истцом в материалы дела представлены:

договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудниковым А.Г. (заказчик) и Остратовой Н.В. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: устная консультация, подготовка письменных дополнений к жалобе по делу об административном правонарушении по делу №; согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 8000 руб.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнен объем услуг по договору, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представлению и защите его интересов в Петроградском районном суде по делу №, с подготовкой необходимых письменных документов, стоимость работ установлена в сумме 20 000 руб.;

договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудниковым А.Г. (заказчик) и Остратовой Н.В. (исполнитель), в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: выезд в Санкт-петербургский городской суд для ознакомления с материалами дела и жалобой, подготовка необходимых документов защиты интересов заказчика, в том числе возражения на жалобу, а также иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении дела; согласно п. 3.2.2 стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.;

акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг;

расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении Остратовой Н.В. от Дудникова А.Г. денежных средств в общем размере 38 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0 и др.).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудникова А.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что вина является одним из элементов состава административного правонарушения, то в связи с недоказанностью данных обстоятельств, дело об административном правонарушении в отношении Дудникова А.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем он вправе требовать возмещения понесённых расходов, учитывая, что производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Необоснованное привлечение истца к административной ответственности в силу вышеприведённых норм закона, является достаточным основанием для возложения на МВД Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При определении размера убытков, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг истцом.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с МВД России, суд, учитывая объём оказанной истцу юридической помощи, в том числе составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дополнений к жалобе, возражений на жалобу инспектора, сложность дела, длительности рассмотрения административного дела судом, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по административному делу в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – в Санкт-Петербургском городском суде, что подтверждается копией материалов административного дела №, с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить её в размере 25 000 рублей.

Доводы ответчика со ссылками на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом указанных расходов, опровергаются представленными в материалы дела договорами об оказании юридической помощи, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлинными расписками Остратовой Н.В. о получении денежных средств от Дудникова А.Г. в счет оплаты по договорам, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истцу причинены нравственные страдания в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Суд также отклоняет довод ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий, поскольку факт причинения морального вреда в данном случае в дополнительном доказывании не нуждается, ввиду того, что незаконное привлечение истца к административной ответственности не могло не вызвать у Дудникова А.Г. нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дудникова А. Г. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.