Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2021 от 06.09.2021

мировой судья Питукина Н.Н.              Уголовное дело № 10-16/2021

(1-18/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 г., г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., осуждённого Савельева А.А. и его защитника – адвоката Акимовой Ю.В. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Савельева А.А. и его защитника – адвоката Акимовой Ю.В. на приговор мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области Питукиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Савельев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А. А. приговором мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области Питукиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

За совершение данного преступления Савельеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Савельев А.А. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционных жалобах Савельев А.А. и его защитник – адвокат Акимова Ю.В. не соглашаясь с постановленным приговором, просят его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и постановить оправдательный приговор, поскольку показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 указано, что ФИО9 первым ударил Савельева А.А., после чего Савельев А.А. нанес потерпевшему один удар. Савельев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, он не отрицал, что нанес один удар в область носа потерпевшего, в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, таким образом в действиях Савельева А.А. усматриваются признаки необходимой обороны и следовательно отсутствует состав преступления. Также проведенные по делу экспертизы не смогли категорически подтвердить, что повреждения носа и челюсти потерпевшего были причинены в один день.

Осуждённый Савельев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал.

Защитник осуждённого Савельева А.А. – адвокат Акимова Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор в судебном заседании просил оставить апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения, приговор мирового судьи полагает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Савельева А.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания Савельева А.А. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Савельева А.А., которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного, в ходе судебного следствия у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Савельева А.А., в том числе тем, достоверность и допустимость которых оспаривается в апелляционной жалобе, и доводам о невиновности Савельева А.А. суд в приговоре дал надлежащую оценку. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Все без исключения доводы Савельева А.А., а также защитника мировым судьей проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов, в том числе и о возможности образования у ФИО9 данных телесных повреждений при каких-то иных обстоятельствах.

Несогласие осуждённого с данной мировым судьей оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Савельева А.А. в содеянном, в том числе и протокол очной ставки, проведённый между Савельевым А.А. и потерпевшим ФИО9, в котором потерпевший утверждает о нанесении ему одного удара, поскольку количество ударов установлено мировым судом на оснований всей совокупности доказательства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При этом мировым судьей ошибочно указано в мотивировочной части приговора при определении размера наказания Савельеву А.А. требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В жалобах не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения, а потому оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того апелляционный суд, как и суд первой инстанции также признает несостоятельными и доводы о том, что Савельев А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, или в состоянии сильного душевного волнения, поскольку обстановка свидетельствовала об отсутствии какой-либо опасности для подсудимого с чьей-либо стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 191 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 191 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                 - ░░░░░░░-         <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>