Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5072/2023 ~ М-3906/2023 от 14.06.2023

Дело № 2- 5072\2023

10RS0011-01-2023-006854-59

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                                                    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной Т. С. к Коваленко С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим т/с <данные изъяты> г.р.з. №, требований ПДД РФ, в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП а/м <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ИП <данные изъяты>. составила 1258 702 рублей. Истец обратился в рамках процедуры прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс-страхование», которая произвела страховую выплату в сумме 360 606,43 рублей. Изложенное свидетельствует о недостаточности страховой выплаты для покрытия ущерба, причиненного истцу. Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой, полученной истцом, составила 898 095,57 рублей (1258 702рублей – 360 606,43рублей). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. В последующем сторона истца, с учетом проведения по делу судебной оценочной экспертизы в <данные изъяты> уменьшила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика 402 461 рублей, судебные расходы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО "АльфаСтрахование", Конин В.М., Юхно Е.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика, выводы эксперта не оспаривают.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес>, в результате нарушения ответчиком, управлявшим т/с <данные изъяты> г.р.з. №, требований ПДД РФ, в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился в рамках процедуры прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс-страхование», которая произвела страховую выплату в сумме 360 606,43 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 360 606,43 рублей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 437 965 рублей, без учета износа 675 494 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гр.з.№, поврежденного в результате ДТП, составляет 802461 рублей.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения суд считает возможным принять указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 402 461 руб. (802 461 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 12181 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 402 461 руб., размер государственной пошлины составляет 7 224,61 руб.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 224,61 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением истцом исковых требований) в размере 4 956,39 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 181 руб. подлежит возврату из бюджета.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права по составлению заключения в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коваленко С. В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Кониной Т. С. (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб в размере 402 461 руб., расходы на составление заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224,61 руб.

Возвратить Кониной Т. С. (паспорт серии №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 956,39 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 181 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                               О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 19 октября 2023 года.