Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-718/2024 от 15.04.2024

Судья Стариков Е.С.                                                                             дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                        «18» апреля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироновой Я.А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мироновой Я. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по <данные изъяты> Божьева А.Ю. от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мироновой Я. А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Миронова Я.А. подала на него жалобу в Раменский городской суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Миронова Я.А. обратилась в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Миронова Я.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. <данные изъяты>-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено должностным лицом <данные изъяты>.

Из текста «Извещения о преступлении против человека», подписанного Мироновой Я.А., от <данные изъяты>, зарегистрированного в МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> (л.д.85), следует, что <данные изъяты> при ее обращении в ГИБДД инспектор Божиев А.Ю. выдал ей копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В судебном заседании Раменского городского суда <данные изъяты> Миронова Я.А. подтвердила, что указанное «Извещение» было написано ею.

С учетом вышеизложенного городским судом было достоверно установлено, что копия обжалуемого постановления должностного лица от <данные изъяты> была получена Мироновой Я.А. в день его вынесения, то есть <данные изъяты>.

Также при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Миронова Я.А. показала, что жалоба на постановление должностного лица была подана ею в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Данных свидетельствующих об обращении Мироновой Я.А. с жалобой на вынесенное по делу постановление ранее <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче Мироновой Я.А. жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Доводы заявителя о том, что копию обжалуемого постановления она не получала, о нем узнала только <данные изъяты>, были проверены городским судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении.

    При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы городского суда, в суд второй инстанции не представлено, в связи с чем Московский областной суд находит доводы жалобы не состоятельными и подлежащими отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░