Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8329/2021 от 25.06.2021

Судья: Саморенков Р.С.                                           гр. дело № 33-8329/2021

                                                 (номер дела суда первой инстанции 2-(2)-8/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Самара                                                                           26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Дудовой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батейщикова В.Н. – Цыганковой А.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Батейщикова В.Н. к АО «Юни Кредит Банк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батейщиков В.Н. обратился в суд иском к АО «Юни Кредит Банк», указав в обоснование требований, что 04.10.2017 года был заключен кредитный договор о предоставлении Батейщикову В.Н. кредита в размере 1 364 000 руб. сроком до 04.10.2022 года под 12,9% годовых. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит выдан, в том числе для оплаты страховой премии в размере 163 680 руб.

Ответ на претензию о выплате денежной суммы необоснованного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии истцом от ответчика не получен.

Ссылаясь на неправомерность включения в условия кредитного договора обязанности заемщика к подключению к Программе страхования, нарушение права заемщика как потребителя, Батейщиков В.Н. просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 163 680 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, оплату нотариальных услуг в сумме 1 840 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Батейщикова В.Н. – Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились стороны, однако, поскольку стороны извещены надлежащим образом, что усматривается из реестров почтовых отправлений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем). выплатить единовременно пли выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что 04.10.2017 г. между истцом Батейщиковым В.Н. и ответчиком АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" предоставил Батейщикову В.Н. денежные средства в размере 1 364 000 рублей, а Батейщиков В.Н. обязался возвратить полученный кредит до 04.10.2022 г. и выплатить за него проценты в размере 12,9% годовых.

Заемщик ознакомился с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (пункт 14).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий целями использования кредита, в том числе является оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 163 680 рублей.

В силу пункта 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик поручает банку осуществить перевод денежных средств в размере 163 680 руб. за добровольное страхование жизни и здоровья по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях.

Согласно выписке по лицевому счету истца 04.10.2017 г. банком по распоряжению владельца счета произведено списание денежных средств в размере 163 680 рублей.

Из материалов дела также видно, что 25.09.2017г. между Батейщиковым В.Н. и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заключен догово страхования по программе «Пакет Базовый» на основани Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы.

Срок действия договора равен сроку кредита, с даты предоставления кредита.

Условиями договора определен размер страховой премии и размер страховой суммы.

При заключении договора страхователь подтвердил, что при заключении договора действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Договор подписан сторонами.

31.08.2020 г. в банк от истца поступила претензия, в которой он просил осуществить возврат денежных средств по договору страхования.

Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.

Изучив представленные в материалы дела заявление о предоставлении потребительского кредита от 25.09.2017 года, договор страхования по программе «Пакет базовый» с ООО «Страховая Компания «ЭРГО Жизнь» от 25.09.2017 года, кредитный договор между Батейщиковым В.Н. и АО «Юни Кредит Банк» от 04.10.2017 года, суд пришел к выводу, что они не противоречат вышеуказанным правовым нормам.

При этом обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания Банком услуги по страхованию в качестве условия предоставления услуги по потребительскому кредитованию суд не установил.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Придя к выводу о том, что заключение договора страхования между истцом и страховой компанией носило добровольный характер, предоставление банком кредитных средств клиенту не было поставлено в зависимость от возмездного приобретения клиентом каких-либо дополнительных финансовых услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца ответчиком, суд счел, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования ущемляют права истца как потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и до него в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не доведена вся необходимая информация о страховании, поскольку при заключении сделки стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у АО «Юни Кредит Банк» возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, то есть заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, заключить кредитный договор без заключения договора страхования, собственноручные подписи в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию.

Таким образом, истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Батейщиков В.Н. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу банком услуг страхования при заключении кредитного договора.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батейщикова В.Н. – Цыганковой А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>