Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2023 ~ М-639/2023 от 07.03.2023

11RS0002-01-2023-000771-39

Дело №2-1438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием истца Никоноровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

26 мая 2023 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Никоноровой Т.Н. к Быкову М.Н. об обращении взыскания на долю в общей собственности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Никонорова Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в Отделении ведётся сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника Быкова М.Н. с общей суммой взыскания налоговых платежей 29355,27 руб. (14527,28 руб. + 14827,99 руб.). В ходе исполнения было установлено, что Быкову М.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку иным способом исполнить судебные постановления не представилось возможным, истец просит обратить взыскание на принадлежащую Быкову М.Н. долю (1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке.

В судебном заседании Никонорова Т.Н. заявленное требование поддержала. На вопросы суда истец пояснила, что в период с 2021 года, то есть даты возбуждения первого исполнительного производства в отношении должника, предпринимались меры к его исполнению, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, выходы по его адресу. Однако исполнить требования исполнительных документов до сих пор не удалось, место нахождения Быкова М.Н. в настоящее время не известно. При этом у должника имеется две квартиры: в <адрес> и в <адрес>. Вместе с тем, нормы обеспеченности граждан жильём судебный пристав-исполнитель не выясняла, в розыск должника не объявляла, указав на отсутствие заявления взыскателя. При этом продажу доли в квартире, расположенной в <адрес>, истец назвала бесперспективной.

Третьи лица МИФНС №8 по РК, Управление Росреестра по РК извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик Быков М.Н., третьи лица Быков Н.В., Краснова Р.М., Быков Ю.Н. извещались о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебные повестки не получили.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В этой связи суд обращает внимание, что ранее третье лицо Быков Ю.Н. был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.05.2023. Информация о судебном заседании, назначенном на 26.05.2023, была заблаговременно (05.05.2023) размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, признав ответчика Быкова М.Н. и третьих лиц Быкова Н.В., Краснову Р.М., Быкова Ю.Н. надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица МИФНС №8 по РК сообщил, что налоговый орган обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении Быкова М.Н., в связи с наличием у него задолженности по налогам и сборам. Мировым судьёй вынесены приказы о взыскании налоговой задолженности с ответчика. Задолженность до настоящего времени не взыскана. При этом, в случае обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общей собственности на квартиру, требования исполнительных документов (судебных приказов) могут быть исполнены в полном объеме. Поэтому Инспекция просила иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в письменном отзыве на иск оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные исполнительные производства и подлинный отчет об оценке, суд приходит к следующему.

25.05.2020 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2а-2040/2020 о взыскании с Быкова М.Н. в пользу ИФНС России по <адрес> недоимки по налогам в сумме 14527,28 руб.

На основании данного исполнительного документа (судебного приказа №2а-2040/2020) в ОСП по г.Воркуте 11.05.2021 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Быкова М.Н.

В ходе исполнения исполнительного производства ...-ИП было установлено, что Быкову М.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В рамках названного исполнительного производства была проведена оценка вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику. Оценка проведена с привлечением специалиста ООО «Айра Торрес».

Согласно Отчету от 02.12.2022 №319/809 рыночная стоимость объекта оценки, а именно доля (1/4) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 157500,00 руб.

08.04.2022 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2а-1239/2022 о взыскании с Быкова М.Н. недоимки по налогам в сумме 14827,99 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Быкова М.Н.

Исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

Таким образом, суммарная задолженность Быкова М.Н. по уплате налогов по сводному исполнительному производству составляет 29355,27 руб.

Как уже указано, истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую Быкову М.Н. долю (1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке – 157500,00 руб.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 названного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Согласно указанному перечню судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Это полностью соотносится с правом судебного пристава-исполнителя, закрепленным в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом в силу ч. 1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено: при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69).

Абзацем 1 ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз.2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз.3 ст. 255 ГК РФ).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст.250 ГК РФ.

Положениями ст.15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статья 16 ЖК РФ относит к жилым помещениям в том числе квартиры, части квартир. В этом случае квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По сведениям ЕГРН (выписка №КУВИ-001/2023-105855856 от 05.05.2023) Быков М.Н. в настоящее время имеет в собственности: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м. В этой квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства. Также Быкову М.Н. принадлежит 1/16 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что вопреки пояснениям истца, данным в судебном заседании, о наличии у ответчика «двух квартир», Быкову М.Н. принадлежат лишь доли в праве общей долевой собственности на эти квартиры.

Суд обращает внимание, что согласно абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении от 14.05.2012 №11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли спорная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

К критериям жилищных условий, необходимых для нормального существования, можно отнести: обеспеченность должника (и членов его семьи) жилой площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья по соцнайму в переделах того же поселения; отсутствие обстоятельств, вынуждающих к изменению места жительства; и пр.

Так, исходя из приведенных в выписках ЕГРН данных, принадлежащая должнику 1/4 доля в квартире в <адрес> составляет 15,98 кв.м. общей площади (63,9 кв.м. * 1/4).

В свою очередь, принадлежащая должнику 1/16 доля в квартире в <адрес> составляет 3,12 кв.м общей площади (49,9 кв.м. * 1/16).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 13.07.2020 №880 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (норма предоставления), являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере - 15 квадратных метров.

Соответственно, Быков М.Н., будучи прописанным по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире, в которой 1/4 доля принадлежит ему, обеспечен нормой предоставления жилой площади по низшей её границе.

Владение 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеобозначенную квартиру в <адрес> ввиду площади его доли в данного жилом помещении (3,12 кв.м.) не влияет на обеспеченность Быкова М.Н. жильём.

Значит, квартира в <адрес> по адресу: <адрес> настоящее время обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, у суда вызывает обоснованные сомнения перспектива продажи 1/4 доли в квартире, расположенной в <адрес>, по причине экономико-географического положения данного города.

Также суд обращает внимание на явную несоразмерность сумме долга (29355,27 руб.) такой меры ответственности как обращение взыскания на долю в единственном жилище в условиях неисчерпанности иных мер принудительного исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Никоноровой Т. Н. к Быкову М.Н. об обращении взыскания на долю в общей собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.05.2023.

Судья                                               У.Н. Боричева