Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 03.02.2023

    Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000114-11

    Дело № 12-5/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    р.п. Тальменка                                                                                              11 апреля 2023 года

    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

    с участием помощников прокурора Тальменского района Вакаевой Е.С., Машкина А.С.,

    рассмотрев жалобу Кузнецова В.Г. на постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, которым:

    должностное лицо – глава администрации Новоозерского сельсовета <адрес> Кузнецов В.Г., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации Новоозерского сельсовета <адрес> Кузнецов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кузнецов В.Г. обжаловал его в Тальменский районный суд Алтайского края на предмет отмены.

В обосновании жалобы Кузнецов В.Г. ссылается на то, что считает свое привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку он, будучи главой Новоозерского сельсовета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, и согласно распоряжения Администрации Новоозёрского сельсовета №-О от ДД.ММ.ГГГГ полномочия главы сельсовета исполняла главный специалист ФИО5. Соответственно в указанный период он не мог в качестве должностного лица совершить данное административное правонарушение. При этом указал, что он действительно участвовал в уборке территории кладбища на <адрес> в указанный период, но действовал как частное лицо, а не как глава сельсовета. Кроме того, ссылаясь на п.А ч.1 и ч.3 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полагает, что Администрация Новоозёрского сельсовета, в принципе не могла совершать действия по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, и следовательно исполнять требования в области охраны окружающей среды. Уборка территории поселения в порядке благоустройственных мероприятий не относится к действиям по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства. Ссылку на то, что его вина подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, считает безосновательной, поскольку согласно данного акта несанкционированной свалки в квартале № выдел № Озерского участкового лесничества не выявлено. Данный факт опровергает вывод административного органа о наличии события административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании Кузнецов В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что все свидетели дают ложные показания. ДД.ММ.ГГГГ он действительно встретил водителей КАМАЗа и погрузчика в районе кладбища, дал команду вывезти землю и грунт с <адрес>, где делают детскую площадку, чтобы увезли этот дерн на кладбище и засыпать подъезд к нему, однако ни один из свидетелей об этом не упомянул. Никаких поручений о вывозе мусора с кладбища он не давал. Тем более вывоз различного рода отходов с территории поселения относится исключительно к компетенции органов местного самоуправления <адрес>. В тот день он действительно находился на кладбище у жены, которую в марте похоронил. То, что свидетель Доронин воспринимал его как главу сельсовета, так это его личное мнение, поскольку он в тот период времени обязанности главы не исполнял, находился в очередном отпуске. Он видел, что КАМАЗ загружается мусором, но не стал реагировать, так как вся земля находится в ведении лесного фонда, там есть свои должностные лица, в частности ФИО7. Он не исключает, что поскольку техники было мало, всего один КАМАЗ и погрузчик, то мусор вывезли на территорию лесного фонда для временного хранения, так как после повторной проверки мусора уже не обнаружили. Он на кладбище находился с утра и до обеда. Администрация сельсовета никакого отношения к очистке кладбища не имеет, этим занимается администрация района. Вся работа была заказана УК «Район», оплачивал Дубов работу как по вывозу в лес, так и по вывозу на полигон. Он не помнит, показывал он куда сваливать мусор или нет, но на время проверки 19 августа никакого мусора не было, даже бытового. 5 августа он уехал из <адрес>, поэтому кто там наводил порядок ему неизвестно. Заявления Ляпиной о вывозе мусора с кладбища и свалке его в лесном массиве, в материалах дела не имеется, поэтому полагает, что оснований для прокурорской проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении его не имеется.

ФИО7, начальник отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству, в судебном заседании показал, что в августе 2022 года поступило телефонное сообщение от местной жительницы Марии, фамилии ее не помнит, о том, что в лесной массив вывозится КАМАЗами мусор с Озерского кладбища, при этом сообщила, что по распоряжению главы администрации села. Получив сообщение, он выехал на место в квартал 175 выдел 2 Озерского участкового лесничества. Ранее на этом месте был карьер и местные жители потихоньку закидывали его мусором. Но впоследствии этот мусор был вывезен в р.<адрес>. Все было вычищено и засыпано песком. Когда он прибыл на место, уже не было никакой техники, лежал мусор в объеме примерно около 7-8 КАМАЗов на территории примерно 0,38 га, валялись венки, старые оградки, кресты, трава в мешках. Он написал заявление в полицию. Он не имеет полномочий по привлечению должностного лица к ответственности, в связи с чем передал весь материал в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, после чего также был вызван в прокуратуру <адрес>, где дал показания по данному факту. В течение недели после обнаружения свалки, когда исполняла обязанности главы администрации Коваль, они погрузили этот мусор в КАМАЗы и вывезли его, соответственно на момент вторичного осмотра мусора уже не было. Место, где был навален мусор, находится примерно в метрах 800 от <адрес> вглубь леса, от кладбища примерно 2 км. Согласно материалам лесоустройства это место относится к землям лесного фонда. Для определения места они, как правило, используют специальный навигатор. На тот момент он не звонил по данному факту Кузнецову, так как тот был в отпуске, обязанности исполняла Коваль, которая пояснила, что ей ничего не известно, никаких указаний по вывозу мусора она не давала. Кроме того, видеосообщение о вывозе мусора в лесной массив эта же жительница села Мария выложила в социальную сеть, было много комментариев, в том числе и в отношении него.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, помощников прокурора Тальменского района Алтайского края, свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тальменского района Алтайского края в связи с информацией, размещенной на информационном источнике Amic, на основании ст. 21-22 ФЗ «О прокуратуре РФ» 05.08.2022 года проведена проверка исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. В ходе проведения проверки установлен навал (место накопления) бытовых отходов, промышленного мусора в квартале № выдел № Озёрского участкового лесничества Озёрского лесничества Алтайского края площадью 0,75 соток, который состоял из мешков с листвой, венков с могил, отходов полиэтиленовой тары, полимерных материалов, ржавого железа, бетонных блоков, камер пневматических, шин автомобильных отработанных и иного мусора. Установлен факт загрязнения бытовым и промышленным мусором, прилегающим к землям Администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края, земель лесного фонда, выразившиеся в вывозе бытового и промышленного мусора на территорию земель лесного фонда, под непосредственным руководством главы администрации Новоозёрского сельсовета <адрес> Кузнецова В.Г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица главы администрации Новоозёрского сельсовета <адрес> Кузнецова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО6 вынесено постановление №.

Проверяя законность постановления должностного лица, суд не находит оснований с ним согласиться.

Так, ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в его установочной части изложен текст постановления прокурора Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с информацией, размещенной на информационном источнике Amic, на основании ст. 21-22 ФЗ «О прокуратуре РФ» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и выявлен факт совершенного административного правонарушения - установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Вместе с тем в установочной части постановления изложены обстоятельства, установленные прокурором, а не должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в качестве доказательств вины главы администрации Кузнецова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в постановлении должностного лица указаны материалы проверки ОМВД России по Тальменскому району и протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Г. о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, в которых временем совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки установлен навал (место накопления) бытовых отходов, промышленного мусора в квартале № выдел № Озёрского участкового лесничества Озёрского лесничества Алтайского края площадью 0,75 соток. Однако должностным лицом при вынесении постановления не принято во внимание, что местом свалки мусора явились земли лесного фонда и что указанный земельный участок относится к защитным лесам. Более того, в постановлении указано, что установлен факт загрязнения бытовым и промышленным мусором земель лесного фонда, что является нарушением п.п. «а» п.20 Правил санитарной безопасности в лесах

Административная ответственность за нарушения законодательства об обращении с отходами наступает на основании КоАП РФ (ст. ст. 8.2, 8.6, 8.13, 8.19, 8.31), а также административных законодательных актов субъектов РФ.

Вместе с тем должностным лицом не мотивировано привлечение должностного лица Кузнецова В.Г. к административной ответственности именно по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, данное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дало полную и всестороннюю оценку имеющимся доказательствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соблюдены.

При изложенных выше обстоятельствах постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Новоозерского сельсовета <адрес> Кузнецов В.Г., законными признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузнецова В.Г. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации Новоозёрского сельсовета Кузнецова В.Г. отменить.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                 О.А.Болгерт