Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2023 от 03.10.2023

                             № 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года г.Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев жалобу Ерыкалова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №62 по Кизилюртовскому району РД от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 по Кизилюртовскому району РД от 09.08.2023 Ерыкалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев и штрафа 30 000 рублей.

Ерыкалов Д.С. обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: постановление было вынесено 09.08.2023 о чем ему не было известно, и он в судебном заседании не участвовал, поскольку с 04.08.2023 он находился за пределами Республики Дагестан, а именно в Свердловской области, что подтверждается прилагаемой справкой с места работы. Также его нахождение за пределами Республики Дагестан и частое пребывание в Свердловской области и иных субъектах России следует из материалов самого дела, что связано также с разъездным характером работы.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела не следует, что копия оспариваемого постановления им была получена 09.08.2023 либо в иную дату. До настоящего времени копию судебного акта ему не вручили. Текст судебного акта ему стал известен только 11.09.2023 из сети Интернет в усеченном виде, поскольку часть текста на сайте суда обезличена, при посещении сайта мирового суда. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Считает постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Судом не было установлено, было ли остановлено транспортное средство в ходе его движения, или протоколы оформлялись и составлены в отношении уже стоящего транспортного средства. Исходя из фактических материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель действительно управлял транспортным средством. Нарушением является факт управления автомобилем, а не просто нахождение в салоне машины или рядом с ней нетрезвого человека. Даже если автомобиль заведен, это вовсе не означает, что водитель куда-то на нем ехал и управлял им. Фактически транспортное средство было сначала остановлено и припарковано, заглушено, ключ в зажигании не находился, только после чего им была открыта бутылка пива и выпита (он находился в уставшем состоянии после долгой работы и дороги, и ждал знакомого, чтобы он сел за руль и ехал дальше). В это время к нему подъехал экипаж ДПС и начал оформлять свои документы, как будто он (автор жалобы) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя он не управлял транспортным средством в этот момент и выпил уже после того, как заглушил припаркованный автомобиль. Учитывая изложенное, квалификация вменяемого ему административного правонарушения является не только не верной, но и необоснованной. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного как ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился в припаркованном транспортном средстве в момент обращения к нему инспекторов ГИБДД.

Им было отказано в прохождении медицинского освидетельствования не потому что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому что он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством в таком состоянии, и он был в состоянии алкогольного опьянения, находившемся уже в припаркованном, стоящем, заглушенном транспортном средстве.

Поэтому доводы инспекторов, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются неверными, не соответствующими обстоятельствам дела, фактически бездоказательными и оспоримыми.

Более того, подписи понятых на протоколе были составлена «со слов инспекторов, и понятые были приглашены к уже стоящему припаркованному транспортному средству, поскольку понятые не подтверждали факт его управления движущимся транспортным средством, а лишь подписались относительно того, что как они видели – он (автор жалобы) отказался от медицинского освидетельствования будучи лицом, не управлявшим транспортным средством, а находившимся возле этого стоящего припаркованного транспортного средства, то есть уже на улице. Понятые даже не видели момент, когда машина была припаркована и заглушена, а не остановлена инспекторами и под его управлением как ему вменяют «в состоянии алкогольного опьянения» (он выпил после того, как машина уже была припаркована и заглушена, двигатель даже успел уже остыть).

Автор жалобы для участия при рассмотрении жалобы не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Ерыкалов Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2089685, составленным 20 мая 2023 г. инспектором ДПС 2 роты полка ОМ ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ильясовым Р.К. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Ерыкалова Д.С., копия которого вручена ему под роспись, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; протоколом 66 ОУ № 1203634 от 20 мая 2023 г. об отстранении Ерыкалова Д.С. от управления т/с Лексус LX 570 за ГРЗ С004НМ/96, из-за наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, копия которого вручена ему под роспись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0444687 от 20 мая 2023 г., от прохождения которого Ерыкалов Д.С. отказался, копия которого ему вручена под роспись; протоколом 66 МО № 0485277 от 20 мая 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ерыкалов Д.С. отказался и подписал его, копия которого ему вручена под роспись; протоколом 66 ЗТ № 0924134 от 20 мая 2023 г. о задержании транспортного средства т/с Лексус LX 570 за ГРЗ С004НМ/96, копия которого вручена Ерыкалову Д.С. под роспись.

Все процессуальные действия проводились при участии понятых Шелкого С.Н. и Сим С.Н., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили проведение процессуальных действий, в чем последние и расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доводы Ерыкалова Д.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и что «Фактически транспортное средство было сначала остановлено и припарковано, заглушено, ключ в зажигании не находился, только после чего им была открыта бутылка пива и выпита (он находился в уставшем состоянии после долгой работы и дороги, и ждал знакомого, чтобы он сел за руль и ехал дальше)», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются не состоятельными, опровергаются указанными доказательствами. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 по Кизилюртовскому району РД от 09 августа 2023 года, которым Ерыкалов Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ерыкалова Д.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -3014 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Х. Хасаев