Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2023 ~ М-1078/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2345/2023

59RS0005-01-2023-001321-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации            

город Пермь                      20 сентября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

с участием представителя ответчика Мейтарджевой С.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Севастьяновой Татьяны Анатольевны, Севастьянова Дмитрия Анатольевича к ООО СЗ «Ива-ИНВЕСТ» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующая в интересах Севастьяновой Татьяны Анатольевны, Севастьянова Дмитрия Анатольевича обратилась с иском к ООО СЗ «Ива-ИНВЕСТ» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей, указав в заявлении, что 21.12.2020, между ООО «Ива-ИНВЕСТ» (Застройщик) и Севастьяновой Т.А. и Севастьяновым Д.А. (Дольщики), был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлось, в том числе жилое помещение <адрес> г. Перми. 08.02.2022 Севастьяновы приняли от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 4.3 Договора, гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры и Объекта составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключения эксперта № от 14.02.2023, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № расположенный по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 108 500 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 108 500 рублей.

Истцы Севастьянова Т.А. и Севостьянов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» также в судебное заседание не явился, согласно письменного обращения просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта, для устранения противоречий по судебной экспертизе.

Суд, ходатайство представителя истца о вызове в суд эксперта - не удовлетворил.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ива-ИНВЕСТ» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых отражена просьба о снижении неустойки, штрафа, просила снизить сумму по требованиям истцов за оплату проведенной ими экспертизы. Также представила платежное поручение о перечислении суммы в размере 104 605, 28 рублей истцам.

Третьи лица представители ООО «Строй-Комплект», ООО «Диал-Строй», ООО «НСК» и ООО «Ива-Девелопмент» в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2020 года между Севастьяновой Татьяны Анатольевны, Севастьяновым Дмитрием Анатольевичем и ООО СЗ «Ива-ИНВЕСТ» был заключен Договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, которая была передана истцам по акту приема-передачи 08 февраля 2022 года (л.д.8-13).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются Севастьянова Татьяна Анатольевна, Севастьянов Дмитрий Анатольевич – общая совместная собственность.

22 февраля 2023 года истцы обращались к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 108 500 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 35 000 рублей (л.д.52).

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, которые в полном размере им не возмещены, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которые подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.(в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июня 2023 года по настоящему делу была назначена строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от 07.09.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве в ценах 3 квартала 2023 года составляет 104 605 рублей 28 копеек. (л.д.163-215)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено.Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Объем выявленных недостатков определен в Заключении эксперта, не доверять которому суд оснований не имеет.

Суд принимает Заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

При этом доводы представителя истца о том, что эксперт не указал про необходимость переустановки некоторых предметов в ванной комнате, судом не принимаются, поскольку в приложении 3 приведен локально сметный расчет, где отражены затраты по смене ванны, унитаза при выполнении работ в ванной комнате (л.д.204)

Как приведено выше, экспертом установлено, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 104 605,28 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ранее ответчиком истцам выплачена денежная сумма в размере 104 605,28 рублей по платежному поручению № от 19.09.2023 в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены производственные недостатки, следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства на их устранение в размере 104 605,28 рублей, при этом решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Ива-ИНВЕСТ» в пользу Севастьяновой Т.А. и Севастьянова Д.А. в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 104 605,28 рублей к исполнению не приводить.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем были причинены им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

Из п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направлял ответчику претензию о выплате ему денежной суммы, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, принимая во внимание тот факт, что до принятия решения судом ответчик возместил истцам денежную сумму по заключению эксперта, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании затрат, понесенных истцами в связи с составлением экспертного заключения в сумме 35 000 рублей, суд считает, что данные расходы связаны с рассматриваемыми требованиями, понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков квартиры для разрешения спора в досудебном порядке, именно на основании данного заключения истец обосновывал свои исковые требования при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное заключение исследовалось в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Севастьяновой Т.А. указанные расходы. Несение данных расходов подтверждается договором о проведении экспертизы от 24.01.2023 и кассовым чеком от 17.02.2023 (л.д.14,15).

При рассмотрении ходатайства экспертного учреждения о взыскании оплаты за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 в АНО «Палата судебных экспертиз». При этом оплата по экспертизе была возложена на ответчика – ООО СЗ «Ива-ИНВЕСТ». Оплата за проведение экспертизы составляет 27 000 рублей.

Судом признаются необходимыми судебные издержки за оказанные услуги экспертного учреждения, связанные с экспертизой, поскольку они прямо связаны с рассмотрением гражданского дела, экспертиза была проведена, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в данном случае необходимо взыскать с ООО СЗ «Ива-ИНВЕСТ» судебные издержки в пользу экспертного учреждения.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-ИНВЕСТ» в пользу Севастьяновой Татьяны Анатольевны, Севастьянова Дмитрия Анатольевича в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 52 302,64 рублей, в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 2 500 рублей в пользу каждого, в пользу Севостьяновой Татьяны Анатольевны расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченный ответственностью Специализированный застройщик «Ива-ИНВЕСТ» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 392 рубля 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-ИНВЕСТ» в пользу АНО «Палата судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-ИНВЕСТ» в пользу Севастьяновой Татьяны Анатольевны, Севастьянова Дмитрия Анатольевича в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 52 302,64 рублей каждому, к принудительному исполнению не приводить, исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение

хранится в деле №2-2345/2023