Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-129/2022 от 25.04.2022

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-129/2022

19RS0001-02-2022-001533-62

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                         г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 11 января 2022 года о привлечении Дергунова А.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 11 января 2022 года Дергунов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 3 февраля 2022 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Смирнов С.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление оставить без изменения. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, выводы, изложенные в решении суда, являются противоречивыми, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Не соглашается с выводами суда о том, что органом административной юрисдикции были допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что судом первой инстанции не отражено в решении, какие именно обстоятельства не были установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и какие конкретно процессуальные нарушения допущены.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

    В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

        Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективной стороной правонарушения, за совершение которого Дергунов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являлось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. Дергунов А.Е., управляя автомобилем марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Проверяя законность и обоснованность постановления по данному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, исследовав доказательства, сделал вывод о том, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета следующих требований закона.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в обоснование вины Дергунова А.Е. в совершении административного правонарушения органом административной юрисдикции представлены среди прочего: рапорт о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Дергунов А.Е., управляя автомобилем Toyota Auris при движении допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д. 18), справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения автомобиля Toyota Auris – передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, обе левые двери и автомобиля ВАЗ 21140 – передний бампер, правая блок фара, оба правых крыла, обе правые двери, переднее правое колесо (л.д. 18), объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> впереди него автомобиль Toyota Auris совершал разворот и допустил столкновение с его автомобилем; объяснения Дергунова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со стоянки по <адрес>, убедился, что машины проехали, начал перестроение в левый ряд, машина 14 модели была далеко, светофор начал мигать зеленым светом, при перестроении автомобиль 14 модели врезался в левую сторону автомобиля Toyota Auris, схема ДТП, на которой зафиксированы траектории движения автомобилей, фототаблицы, а также видеозапись.

Между тем, из решения суда не следует что эти доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении Дергунова А.Е. к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении орган административной юрисдикции не учел всех обстоятельств дела и не исследовал диск с видеозаписью ДТП, не приводя при этом мотивов, по которым он пришел к данному выводу. Как следует из материалов дела указанный видеодиск был представлен суду в составе административного материала и, проверяя законность и обоснованность постановления по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ не был лишен возможности непосредственно исследовать его. Приведенные выше положения ст.30.6 КоАП РФ не содержат неопределенности и не допускают возможности его истолкования как позволяющего оставить без исследования какие-либо доказательства (как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные), в том числе видеозапись, которая во всяком случае подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении, получена в соответствии с требованиями закона и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Между тем надлежащая оценка видеозаписи судом первой инстанции не произведена, что не согласуется с требованиями ст. 24.1, п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета указанных выше требований закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены, обстоятельства дела с учетом доводов жалобы фактически не исследованы и в судебном акте их оценка отсутствует. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должно повлечь отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

В то же время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют в связи со следующим.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения составляет 2 месяца.

    Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дергунова А.Е. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11.01.2022, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 11.03.2022.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 6 разъяснений возникающих по вопросам судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения, соответственно оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не усматривается.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность направления дела на новое рассмотрение при отмене решения по делу об административном правонарушении в виду существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду истечения этих сроков, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Хакасия жалобы должностного лица истек срок давности привлечения Дергунова А.Е. к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░