Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 от 30.01.2020

Дело № 1-23/2020

(№ 11901930005000216)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                                              4 марта 2020 года

    Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Монгуша С.Ш.,

подсудимого Монгуш Д.Ю.,

его защитника – адвоката по соглашению Тэгшжаргалын С.С.,

при секретаре Ондар А.Б., переводчике О.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгуш Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

мировым судьёй судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 14 февраля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от 18 июня 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов; назначенное наказные отбыл 28 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш Д.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2019 года около 12 часов Монгуш Д.Ю., придя на поле, расположенное в 3 км к западу от <адрес> Республики Тыва, где произрастают кусты растения дикорастущей конопли, которые содержат наркотическое средство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и желая их наступления, в течение 30 минут умышленно, незаконно собрал в полиэтиленовый пакет достаточное количество верхушечных частей растения дикорастущей конопли, тем самым умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, общая масса которой в высушенном состоянии (в перерасчете на сухой вес) составила <данные изъяты> грамма (объект исследования № 1 – <данные изъяты> грамма, объект исследования № 2 - <данные изъяты> грамма), общая масса на момент первоначального исследования составляла <данные изъяты> грамма (объект исследования № 1 – <данные изъяты> грамма, объект исследования № 2 – <данные изъяты> грамма), что относится к крупному размеру.

После чего, Монгуш Д.Ю. с целью умышленного незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, умышленно незаконно приобретенное наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, упакованное в полимерный пакет черного цвета, спрятал в бане, расположенной во дворе <адрес> Республики Тыва, а именно наркотическое средство – <данные изъяты> (объект № 1 -<данные изъяты> грамма) повесил на верхний угол наличника дверного проема бани, <данные изъяты> (объект № 2 – <данные изъяты> грамма) спрятал в топке печи предбанника, тем самым умышленно, незаконно хранил до 09 часов 30 минут 13 декабря 2019 года, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Монгуш Д.Ю. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Д.Ю. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитник Тэгшжаргалын С.С. полностью поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Монгуш С.Ш. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Монгуш Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш Д.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Монгуш Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление, совершённое Монгуш Д.Ю., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуш Д.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из справки, предоставленной администрацией сумона <адрес> от 16 декабря 2019 года следует, что Монгуш Д.Ю. действительно проживает в <адрес>, совместно с бабушкой О.Т.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругой О.С.П., не работает, дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащаяся <данные изъяты> кл.

Со стороны УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» Монгуш Д.Ю. характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно в его адрес поступали устные жалобы от родственников, соседей и работников администрации, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, к уголовной ответственности неоднократно по ст. 115 УК РФ.

По месту жительства администрацией <адрес>, а также жителями села Монгуш Д.Ю. характеризуется с положительной стороны, как работящий гражданин, осуществляет уход за престарелой бабушкой, содержит своё хозяйство.

По месту работы <данные изъяты> Монгуш Д.Ю. характеризуется с положительной стороны, к труду относится добросовестно, замечаний и нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Согласно характеристике соседей по месту жительства Монгуш Д.Ю., он характеризуется с положительной стороны, активно принимает участие в жизни села, от них замечаний не имеется, живет с бабушкой инвалидом 2 группы и ухаживает за ней.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуш Д.Ю., суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, по месту работы и от соседей, осуществление ухода за престарелой бабушкой инвалидом 2 группы, является единственным кормильцем в семье, его возраст, его поведение после совершения преступления.

Активное способствование состоит в том, что до возбуждения уголовного дела у Монгуш Д.Ю. отобрано объяснение, в котором он сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал подробные признательные показания, что свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Монгуш Д.Ю. предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства администрацией, с места работы и соседями с положительной стороны, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что Монгуш Д.Ю. не представляет опасности для общества и может быть исправлен при условном осуждении.

С учётом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, имущественного положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности Монгуш Д.Ю., суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Монгуш Д.Ю., при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Монгуш Д.Ю. преступления, которое относится к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, все обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Монгуш Д.Ю. и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Монгуш Д.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но условно, так как полагает, что исправительное воздействие данного наказания будет более действенным и справедливым.

Меру пресечения, избранную в отношении Монгуш Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, резиновый жгут, ткань розового цвета, прозрачная полимерная пленка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Монгуш Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуш Д.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исполнение наказания возложить по месту постоянного проживания осужденного Монгуш Д.Ю. – на Тандинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Меру пресечения Монгуш Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, резиновый жгут, ткань розового цвета, прозрачная полимерная пленка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                        С.А. Ажи