Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2018 ~ М-591/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретарях Шевяковой Н.И., Кизиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Казакову А.Л. об установлении трудовых отношений и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.В. обратилась в Партизанский городской суд с названным иском, указав, что была принята на работу ИП Казаковым А.Л. на должность продавца в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Работодателю она отдала трудовую книжку. Зарплата к выдаче рассчитывалась 800 рублей за один день, соответственно за три рабочих дня (смена) 2400 рублей; в среднем пять рабочих смен в месяц 12000 рублей. Заработная плата выдавалась наличными из кассы магазина, под запись. Договором с работодателем были предусмотрены режим работы, порядок оплаты, обязанности и функции. Она работала под управлением работодателя, отчитывалась по принятым денежным средствам и по количеству остатка товара. Стажировку проходила с 1 ноября 2017г., а самостоятельно начала работать с 27 ноября 2017 г. С марта 2018 г. ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, в связи с чем, она направила ему письменное требование о выплате задолженности. До настоящего времени задолженность по зарплате не выплачена. Трудовые отношения ответчиком не были оформлены надлежащим образом, запись в трудовую книжку не вносилась, с приказом об увольнении она не знакомилась. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между Кузнецовой О.В. и ИП Казаковым А.Л. в период с 01.11.2017 г. по 07.06.2018г.; обязать ИП Казакова А.Л. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении Кузнецовой О.В. в связи с увольнением по инициативе работника; взыскать с ИП Казакова А.Л. в пользу Кузнецовой О.В. заработную плату за март 2018 г. в размере 9200 руб., за апрель 2018 г. в размере 7550 руб., за май 2018 г. в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова О.В. и ее представитель Лысенко О.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казаков А.Л. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Кузнецова О.В. проходила у него стажировку в ноябре, декабре 2017г., январе, марте 2018г. при приеме на работу на должность продавца. Однако в указанные месяцы она появлялась на работе 1-2 раза по 15-20 минут и в связи с тем, что стажировку Кузнецова О.В. не прошла, она не была принята на работу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Казаков А.Л. с <Дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили, что в период с ноября 2017г. по июнь 2018г., но в разный временной промежуток, видели за прилавком отдела ИП Казакова А.Л., работающую в качестве продавца, Кузнецову О.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что работает в должности администратора в магазине «Гермес», в котором расположена торговая точка ИП Казакова А.Л., подтвердила, что за период ее работы с 2013г. она не видела Кузнецову О.В. в качестве продавца в торговой точке ИП Казакова А.Л.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в части того, что Кузнецова О.В. работала у ответчика по 07.06.2017г., поскольку в этой части их показания противоречат материалам дела, кроме того, данные свидетели находятся в близких, родственных отношениях с Кузнецовой О.В., в связи с чем склонны давать показания в ее пользу.

Кроме того, суд расценивает как недостоверные показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 в части того, что Кузнецова О.В. не работала у ответчика в спорный период.

Как следует из показаний ответчика Казакова А.Л., он фактически допустил Кузнецову О.В. ноябре, декабре 2017г., январе, марте 2018г. к выполнению обязанностей продавца. Однако, так как она не прошла, по его мнению, стажировку, он трудовые отношения с ней не оформил.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.

Согласно п. 9.1 ГОСТ 12.0.004-2015 стажировка проводится для приобретения навыков и умений (компетенции) для самостоятельного безопасного выполнения трудовых функций (обязанностей) по занимаемой должности (профессии, трудовой функции), а также для практического освоения передового опыта и эффективной организации работ по охране труда.

Обязанность лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, проходить стажировку на рабочем месте также установлена Порядком и ГОСТ 12.0.004-2015 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", введенным в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст (далее - ГОСТ 12.0.004-2015).

Согласно нормам трудового законодательства РФ, о прохождении стажировки составляется протокол, время прохождения стажировки оплачивается работодателем в установленном порядке.

Принимая во внимание, что характер работы, на которую трудоустраивалась Кузнецова О.В., не требовал обязательного прохождения стажировки при приеме на работу, а протокол о ее о прохождении, специально созданной комиссией, не составлялся, то довод ответчика о том, что истица не прошла у него стажировку в связи с чем не была принята на работу, признается судом не состоятельным.

В силу ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Как установлено в судебном заседании, стороны какого-либо отдельного соглашения, устанавливающего условия испытания при приеме на работу, не заключали.

Таким образом, судом установлен факт допуска истца к работе в качестве продавца с ведома ответчика.

То обстоятельство, что Кузнецова О.В. имела невыходы на работу, без подтверждения уважительности их причин, юридически значимым для дела не является, поскольку доказательств о привлечении последней к дисциплинарной ответственности либо ее увольнения в связи с указанным обстоятельством, по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, на ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора с истцом, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись истцу в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку истца (ст. 66 ТК РФ).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил. Однако неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 67 ТК РФ, по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не должно создавать неблагоприятные последствия для работника.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01.11.2017г.

Как следует из представленного истицей заявления на имя Казакова А.Л. об увольнении, получено оно ответчиком 16.04.2018г, это обстоятельство также подтвердила в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 В самом заявлении содержится требование Кузнецовой О.В. о выплате ей заработной платы только за март 2018г.

При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что продолжительность периода ее работы у ответчика составила по 07.06.2018г., признается судом не обоснованным.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, период работы Кузнецовой О.В. в должности продавца у ИП Казакова А.Л. составляет: с 01 ноября 2017г. по (16 + 14д.н.) 30 апреля 2018г.На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Кузнецовой О.В. в этой части иска удовлетворить, установить факт трудовых отношений в период с 01 ноября 2017г. по 30 апреля 2018г. между индивидуальным предпринимателем Казаковым А.Л. и Кузнецовой О.В., работавшей в указанный период в должности продавца и обязать индивидуального предпринимателя Казакова А.Л. внести в трудовую книжку Кузнецовой О.В. записи о приеме ее на работу и увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одной из государственных гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Как определено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме закона минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ с 1 января 2018 г. на всей территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда 9 489 рублей.

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 №53 в Южных районах Дальнего востока введена процентная надбавка (ДВ) к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Приморский край относится к районам дальнего Востока, то есть к местностям с особыми климатическими условиями, работа в которых устанавливает обязанность работодателя выплачивать работникам с первого дня работы районный коэффициент РК – 20% (1,2), который установлен постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 года №512/П-28.

Согласно Постановления Администрации Приморского края от 28.04.2018г. №200-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения … Приморского края за I квартал 2018 года» и Постановления Администрации Приморского края от 03.08.2018г. №364-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения … Приморского края за II квартал 2018 года», установлена величина прожиточного минимума в Приморском крае за I квартал 2018 года для трудоспособного населения в размере 12859 рублей, за II квартал 2018 года для трудоспособного населения в размере 13117 рублей, что не превышает установленный на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, с учетом выше приведенных климатических условий региона.

Таким образом, заработная плата Кузнецовой О.В. в должности продавца у ИП Казаков А.Л. за март 2018 года и апрель 2018 года должна быть в месяц не ниже (9 489 руб. + 50% ДВК, РК) 14233,50 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по заработной плате истицы составляет: за март 2018г. – 8783,15 руб. (14233,50 руб. – 13% налог – 3600 руб. аванс); за апрель 2018г. – 8383,15 руб. (14233,50 руб. – 13% налог – 4000 руб. аванс)

Согласно со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, а также учитывает фактические обстоятельства установленные по делу. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования Кузнецовой О.В. в этой части иска удовлетворить частично в сумме 1500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в обоснование представлен чек-ордер на указанную сумму.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца Лысенко О.В. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях и давала пояснения: 09.07.2018 года, 25.07.2018г., 27.07.2018г.,20.08.2018г., 27.08.2018г. года, 24.08.2017 года, 13.09.2017 года, 15.09.2017 года. По делу привлекались третьи лица, допрашивались свидетели, общий срок рассмотрения по делу составил 2 месяца 19 дней (со дня поступления искового заявления в суд).

С учетом всех приведенных обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исходя из сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ИП Казакова А.Л. в пользу Кузнецовой О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере десяти тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом названных положений и положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать индивидуального предпринимателя Казакова А.Л. в бюджет Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 686 рублей 66 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений в период с 01 ноября 2017г. по 30 апреля 2018г. между индивидуальным предпринимателем Казаковым А.Л. и Кузнецовой О.В., работавшей в указанный период в должности продавца.

    Обязать индивидуального предпринимателя Казакова А.Л. внести в трудовую книжку Кузнецовой О.В. записи о приеме ее на работу и увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова А.Л. в пользу Кузнецовой О.В. невыплаченную заработную плату за март 2018 года в сумме 8783 рубля 15 копеек, за апрель 2018 года в сумме 8383 рубля 15 копеек. Всего взыскать 17166 (семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова А.Л. в пользу Кузнецовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова А.Л. в пользу Кузнецовой О.В. на оплату юридических услуг в размере десяти тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой О.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова А.Л. в бюджет Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 686 рублей 66 копеек.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Казакова А.Л. в пользу Кузнецовой О.В. невыплаченной заработной платы в размере 17166 (семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек подлежит немедленному исполнению.

    Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

    В окончательной форме решение принято 30 августа 2018 года

Судья подпись Литвишко Е.В.

-

-