Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2019 ~ М-120/2019 от 15.01.2019

Дело №2-994/2019

Изготовлено 04 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова М.В. к Зрелову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.В. обратился в суд с иском к Щрелову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09.02.2018 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № под управлением Филиппова М.В., и автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зрелова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В действиях истца Филиппова М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривалось, однако по заявлению второго участника истец также был привлечен к административной ответственности. Жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, несмотря на имеющееся в деле заключение специалиста, проводившего автотехническое исследование, указывающее на полное отсутствие вины истца в ДТП.

12.03.2018 истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 646.632 рубля, с учетом износа – 588.853 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 38.240 рублей 96 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15.000 рублей.

Просит суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика ущерб в размере 342.436 рублей 48 копеек, убытки по направлению телеграммы в размере 474 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Филиппов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в полном объеме в размере 684.872 рублей, поскольку полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ответчик; также указал, что Филиппов М.В. двигался по данному участку дороги с разрешенной скоростью. Считает что выраженная в постановлении о привлечении истца к административной ответственности позиция о наличии нарушений Правил дорожного движения, является позицией отдельного сотрудника ГИБДД. Имеются все объективные исходные данные, заключение специалиста, подтвержденное экспертом ФИО1, в связи с чем вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Ходатайствовал о назначении экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик Зрелов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Загородний Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В то же время ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Зрелов С.Н. начал движения на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что заключение эксперта Лонина является ненадлежащим доказательством, поскольку расчет ущерб произведен без выезда на место ДТП и осмотра транспортного средства. Эксперт ФИО1 также расчетов не производил, а высказал свое субъективное мнение. Тогда как эксперт ФИО2 усмотрел наличие нарушений ПДД истцом. Ответчик не мог предполагать, что иные участники дорожного движения, в том числе истец, могут проехать на запрещающий сигнал светофора. Истец не прибегнул к снижению скорости движения. Водитель должен уступать дорогу только при зеленом сигнале светофора. Возражал против назначения по делу экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения специалистов, исследовав материалы дела, изучив материал проверки ГИБДД по факту ДТП, материалы дела № по жалобе Филиппова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись ДТП (с раскадровкой), суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № под управлением Филиппова М.В., и автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зрелова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно объяснениям водителя Зрелова С.Н., данных им сотруднику ГИБДД, 09.02.2018 в 14:40 он управляя автомобилем Opel, двигался по <адрес>. На перекрестке у <адрес> он занял крайнее левое положение, чтобы выполнить маневр поворота налево. Выехав на перекресток, он начал пропускать автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Автомобили находящиеся спереди его автомобиля проехали перекресток и он начал двигаться вслед за ними. После чего произошел удар. Автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, он не видел, заметил очень поздно. Цвет светофора не запомнил. Вину в ДТП признал полностью.

Из объяснений водителя Филиппова М.В. следует, что 09.02.2018 он, управляя автомобилем «Рено Дастер» в 14:40, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку у <адрес>, он двигался в среднем ряду, выехал на перекресток, когда светофор начал мигать, то есть разрешающий ему продолжить движение. В это момент, не предоставив ему преимущества в движении прямо налево со встречной полосы начал совершать маневр автомобиль Опель. В этот момент произошел удар.

Постановлением от 09.02.2018 водитель Зрелов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением от 13.03.2018 Филиппов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В дальнейшем указанное постановление было обжаловано истцом начальнику ГИБДД, а затем в суд. Постановление от 13.03.2018 оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ситуации водитель автомобиля Opel Astra Зрелов С.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 (абз.1), 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Renault Duster Филиппов М.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2 (ч.3), 6.13 ПДД РФ. В случае въезда на регулируемый перекресток в соответствии с указанными требованиями и при обнаружении опасности для дальнейшего движения, ему следовало действовать согласно требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Opel Astra Зрелова С.Н. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 13.4 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с возникновением столкновения. В действиях водителя автомобиля Renault Duster Филиппова М.В. несоответствий требованиям п.п.6.2. (ч.3), 6.14, 6.13, 10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматривается.

К аналогичным выводам пришел специалист – эксперт ФИО1, опрошенный в судебном заседании, и указавший, что водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться п.13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля Рено – ч.3 п.6.2 ПДД.

В судебном заседании был также опрошен специалист – эксперт ФИО2, который указал, что водитель, совершающий поворот должен руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, а также п.1.2 ПДД РФ. С учетом исследования видеозаписи и применением раскадровки видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия следует, что согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования светофоров. Пункт 6.2 ПДД предусматривает, что жёлтый сигнал светофора запрещает движение. В нарушение указанных требований водитель автомобиля, двигающегося в прямом направлении, проехал регулируемый перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.

Согласно пункту 6.14 ПДД, водитель автомобиля двигающегося в прямом направлении, проехал регулируемый перекрёсток на жёлтый сигнал светофора во избежание экстренного торможения и отсутствия технической возможности остановиться - не подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно п.10.1 ПДД выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований ПДД. Указанная норма налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения. При этом, на участке дороги после пересечения улиц Комсомольская и проспекта Ленина в сторону улицы Егорова установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке 40 км/ч. При движении в прямом направлении на указанном участке дороги, водитель должен был руководствоваться требованием дорожного знака с ограничением скоростного режима. При подъезде к пересечению проезжей части и месту произошедшего ДТП, водитель при движении в прямом направлении и прямой видимости светофорного объекта, не мог не видеть моргающего зеленого сигнала светофора.

Как следует из видеозаписи, для автомобиля двигающегося в прямом направлении (время на видеозаписи 19:31:08), загорелся желтый сигнал светофора до выезда на перекресток и пересечение проезжих частей, выезд на пересечение проезжих частей перекрестка. Пересечение проезжих частей наблюдается через 2 секунды после включенного желтого сигнала светофора. Действия водителя, двигавшегося в прямом направлении, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД. При этом, водитель, двигавшийся в прямом направлении, не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Относительно действий водителя, совершавшего маневр поворота, ФИО2 указал, что требования п.13.4 ПДД не могут являться для него обязанностью, в связи с отсутствием преимущества в движении на желтый сигнал светофора (п.1.2 ПДД).

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из досконального исследования механизма ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта, мнения специалистов, просмотренной видеозаписи ДТП (с раскадровкй), суд приходит к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия в равной степени являются оба водителя – Филиппов М.В. и Зрелов С.Н., соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия составляет 50% на 50%., поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд, с учетом представленных и изученных в ходе рассмотрения дела по существу материалов и доказательств, не усмотрел.

С учетом изложенного, возмещению истцу может подлежать не более 50% причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 646.632 рубля, с учетом износа – 588.853 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 38.240 рублей 96 копеек.

Поскольку стороной ответчика указанный отчет не оспорен, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба отчет ООО <данные изъяты> №, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб размере 342.437 рублей 48 копеек.

Ответчиком сведений об оценке причиненного ему ущерба не представлено, требований о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю, в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019, а также расписки, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25.000 рублей (л.д.87-88).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 474 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 6.553 рублей 92 копеек. Суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 50%, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально и в общей сумме в размере 25.443 рублей 09 копеек.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.475 рублей 68 копеек.

В силу того, что исковые требования удовлетворены в сумме 342.437 рублей 48 копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате в данном случае, составляет 6.779 рублей 11 копеек. Таким образом, переплата истцом государственной пошлины составляет 2.696 рублей 57 копеек, за возвратом которых истец может обратиться по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Зрелова С.Н. в пользу Филиппова М.В. в возмещение ущерба 342.437 рублей 48 копеек, в возмещение понесенных расходов в общей сумме в размере 25.443 рубля 09 копеек, а всего 367.880 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева