Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2023 ~ М-3386/2023 от 28.07.2023

Дело 2-3907/2023

55RS0007-01-2023-003948-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизилова Д.В. к Министерству труда и социального развития Омской области, Кизиловой Л.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кизилов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Омской области, Кизиловой Л.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> ФИО7 был наложен арест на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также дачный домик и хозяйственные постройки, расположенные на нем.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИПГУФССП по Омской области Аносовой А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кизиловой Л.В. в пользу Министерства труда и социального развития Омской области произведена опись и арест имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также дачный домик и хозяйственные постройки, расположенные на нем.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен истец Кизилов Д.В. Установлен режим хранения арестованного имущества - пользование.

Данный арест истец считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а не должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кизиловой JI.B.

В указанной связи истец просит освободить от ареста земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также дачный домик, кадастровый № и хозяйственные постройки, расположенные на нем, исключив его из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Кизилов Д.В., представитель истца по доверенности Шадрина К.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области по доверенности Фетисова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.137-140).

Ответчик Кизилова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПУФССП России по Омской области Аносова А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ (в редакции, действующей на дату наложения ареста в рамках уголовного дела) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ (по состоянию на день вынесения решения - в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года №190-ФЗ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленный в указанной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.68 Федерального закона №229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением <данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ст. следователя <данные изъяты> ФИО7 наложен арест на имущество Кизиловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы причиненного преступлениями материального ущерба (том 1 л.д.75-77).

Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> ФИО7 был наложен арест на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также дачный домик и хозяйственные постройки, расположенные на нем, принадлежащие Кизиловой Л.В. (том 1 л.д.6-10).

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Кизиловой Л.В. о признании незаконными действий старшего следователя СО по <данные изъяты> ФИО7 по наложению ареста на имущество (том 1 л.д.79-82).

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Кизилова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, незаконно начисленные фиктивно трудоустроенной ФИО11), <данные изъяты> (по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, незаконно начисленные фиктивно трудоустроенной ФИО12), <данные изъяты> (по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, незаконно начисленные фиктивно трудоустроенной ФИО13), <данные изъяты> (по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, незаконно начисленные фиктивно трудоустроенной ФИО14), <данные изъяты> (по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, незаконно начисленные фиктивно трудоустроенной ФИО15), <данные изъяты> (по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, незаконно начисленные фиктивно трудоустроенным ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), ей назначено наказание: по <данные изъяты> - в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по <данные изъяты> (по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, незаконно начисленные фиктивно трудоустроенной ФИО11) - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по <данные изъяты> (по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, незаконно начисленные фиктивно трудоустроенной ФИО12) - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по <данные изъяты> (по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, незаконно начисленные фиктивно трудоустроенной ФИО13) - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по <данные изъяты> (по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, незаконно начисленные фиктивно трудоустроенной ФИО14) - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по <данные изъяты> (по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, незаконно начисленные фиктивно трудоустроенной ФИО15) – в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по <данные изъяты> (по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, незаконно начисленные фиктивно трудоустроенным ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) – в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с <данные изъяты> окончательное наказание определено Кизиловой Л.В. в виде <данные изъяты> лишения свободы условно. Установлен испытательный срок два года шесть месяцев.

С Кизиловой Л.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО21 – 128082 рубля 83 копейки; ФИО22 93048 рублей 75 копеек, ФИО23 91110 рублей 73 копеек, ФИО24 70000 рублей, ФИО25 50000 рублей, ФИО26 80000 рублей, ФИО27 137585 рублей 64 копейки, ФИО28 70000 рублей, ФИО29 100000 рублей, ФИО30 70000 рублей, ФИО31 70000 рублей, ФИО32 71546 рублей 74 копейки, ФИО33 104151 рубль 66 копеек, ФИО34 70000 рублей, ФИО35 80000 рублей, ФИО36 80000 рублей, ФИО37 80000 рублей, ФИО38 100000 рублей, ФИО39 70000 рублей, ФИО40 40000 рублей, ФИО41 60000 рублей, ФИО42 40000 рублей, ФИО43 54704 рубля 92 копейки, ФИО56B. 150000 рублей, ФИО44 80000 рублей, ФИО45 70171 рубль 27 копеек, ФИО46 91112 рублей 67 копеек, ФИО47 60000 рублей, ФИО48 60000 рублей, ФИО49 91790 рублей 74 копейки, ФИО50 50000 рублей, ФИО51 60000 рублей.

С Kизиловой Л.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства груда и социального развития Омской области 1113540 рублей 77 копеек.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Кизиловой Л.В., на которое в ходе предварительного следствия наложен запрет в счет погашения заявленных исковых требований (том 1 л.д.34-74).

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г.Омска по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кизиловой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – Министерство труда и социального развития Омской области (том 1 л.д.95).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Омской области Аносовой А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кизиловой Л.В. в пользу Министерства труда и социального развития Омской области произведена опись и арест имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также дачный домик и хозяйственные постройки, расположенные на нем (том 1 л.д.11-12,104-105).

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен истец Кизилов Д.В. Установлен режим хранения арестованного имущества – пользование (том 1 л.д.13,106).

Разрешая исковые требования, суд полагает, что юридическое значение для рассмотрения дела имеет установление/опровержение факта получения спорного имущества преступным путем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 (продавец) и Кизилова Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № без размещенных на нем объектов недвижимости площадью <данные изъяты>., предоставленный для садоводства (том 2 л.д.102).

Договор удостоверен нотариально, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Кизиловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.103).

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кизилова Л.В. подарила Кизилову Д.В. земельный участок № кадастровый № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.15).

Из свидетельства о государственной регистрации следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кизиловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кизиловым Д.В. (том 2 л.д.134-139).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Кизилова Л.В. была привлечена в качестве обвиняемого постановлением ст. следователя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-90).

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Кизилова Л.В. была назначена на должность директора <данные изъяты> распоряжением Министра труда и социального развития Омской области №/л от ДД.ММ.ГГГГ, совершила уголовно-наказуемое деяние в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным факт приобретения Кизиловой Л.В. спорного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> задолго до совершения уголовно-наказуемого деяния, что опровергает факт приобретения данного имущества преступным путем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 пояснил, что знаком с Кизиловыми с конца ДД.ММ.ГГГГ Они являются соседями по участку. Свидетелю принадлежит участок № на аллее № в <адрес>». Сначала участком занималась Кизилова Л.В., а затем ее сын Кизилов Д.В. Они приезжают отдохнуть, осуществить полив растений. С момента переоформления участка на нем появилась баня, зеленая зона, декоративные кусты. Участок сделан для отдыха. Всем занимался Кизилов Д.В. и супруг Кизиловой Л.В. Кизилова Л.В. также приезжает.

Свидетель ФИО54 суду пояснила, что знакома с Кизиловыми, являются соседями по даче, приобрели участок в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельным участком занимаются и Кизилова Л.В., и ее сын Кизилов Д.В., а также муж Кизиловой Л.В. За последние годы на участке возведена дача, навес перед домом, устроены теплицы. В период уборки урожая на участке работают все вместе. Кизилова Л.В. часто бывает на даче вместе с мужем. Кизилов Д.В. бывает на даче менее часто, но не реже, чем раз-два в месяц. Он работает, приезжает по мере возможности.

В подтверждение того, что истец относился к подаренному ему имуществу не как к имуществу матери Кизиловой Л.В., а как к своему собственному, истцом представлены чеки, подтверждающие уплату налогов на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды, приобретение строительных материалов для ремонта, уплату членских взносов, а также членская книжка садовода (том 2 л.д.104-123,124-128).

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок приобретен Кизиловым Д.В. до наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Кизиловой Л.В., отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие, что спорное имущество приобретено Кизиловой Л.В. преступным путем, Кизиловым Д.В. представлены доказательства фактического исполнения договора дарения (фактическая передача истцу во владение спорного земельного участка), несение истцом расходов на содержание имущества, суд находит требования об освобождении названного имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия; исключить из описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке.

Взыскать с Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН 5503079341), Кизиловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Кизилова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года