Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4869/2021 ~ М-4525/2021 от 10.09.2021

.Дело № 2-4869/2021                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 29 ноября 2021 года

     Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Людмилы Викторовны к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса», нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Линовой Екатерине Викторовне, КПК «Умножить» о признании залога прекращенным, аннулировании записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса», нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 о признании залога прекращенным, аннулировании записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «ТЭСТИ» (заемщиком) и КПК «ИФРБ» (займодавец) был заключен договор займа № ЗЮ-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТЭСТИ» получило от КПК «ИФРБ» займ в размере 1 500 000 руб. В тот же день, между КПК «ИФРБ» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в счет обеспечения исполнения заемщиком ООО «ТЭСТИ» обязательств перед КПК «ИФРБ» по договору займа, она передала в залог принадлежащее ей транспортное средства: марка, модель: NISSAN ATLAS, наименование (тип ТС): грузовой – бортовой, идентификационный номер (VIN): отсутствуют, год изготовления: 2010, шасси (рама) № №, модель, номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова: бело серый. Вместе с тем, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2, - ФИО4 зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером № с указанием в качестве залогодержателя не КПК «ИФРБ» (займодавца по договору займа), а некое КПК «Умножить» (без указания ИНН, ОГРН либо иных индивидуализирующих признаков залогодержателя). Договор займа № ЗЮ-004 на сумму 1 500 000 руб. с указанным в реестре лицом (КПК «Умножить») ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСТИ» не заключало, в связи с чем, регистрационная запись № является недействительной и должна быть аннулирована. В настоящий момент КПК «ИФРБ» не имеет к ней претензий, что подтвердит в процессе рассмотрения дела. Просит признать прекращенным залог движимого имущества (транспортного средства: марка, модель: NISSAN ATLAS, наименование (тип ТС): грузовой – бортовой, идентификационный номер (VIN): отсутствуют, год изготовления: 2010, шасси (рама) № №, модель, номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова: бело серый, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «ИФРБ» и ФИО1, признать недействительной и аннулировать запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено КПК «Умножить» (конкурсный управляющий ФИО5).

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело, учитывая согласие истца, в порядке заочного производства.

Согласно письменного отзыва, ответчик КПК «ИФРБ» исковые требования признал полностью, указав, что КПК «ИФРБ» подтверждает отсутствие претензий к истцу, основанных на вышеуказанном договоре залога. Признание иска в указанной части не нарушает права третьих лиц и соответствует закону. В части требований истца ФИО1, заявленных к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 о признании недействительной и аннулировании записи в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества в единой информационной системе нотариата за №, ответчик полагает, что они должны быть рассмотрены с учетом предоставления либо непредоставления КПК «Умножить» договора, в котором КПК «Умножить» будет являться залогодержатлем. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возникли правоотношения между истцом и КПК «ИФРБ» имеет тот же номер и дату, что и договор залога, указанный в Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, который обеспечивает исполнения обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве залогодержателя указан КПК «Умножить». Совпадение даты и номера договора залога свидетельствует об ошибочном внесении нотариусом сведений о КПК «Умножить» как о залогодержателе и таковым должен был быть указан КПК «ИФРБ». Просит принять признание ответчиком КПК «ИФРБ» иска, рассмотрев требования о признании недействительной и аннулировании записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с учетом предоставления КПК «Умножить» договора, совпадающего по реквизитам с указанным в записи, в котором сторона КПК «Умножить» являлась бы залогодержателем. В случае отсутствия такого договора, полагает, что требования возможно удовлетворить.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Основания возникновения залога перечислены в статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой четко регламентировано, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЭСТИ» (заемщиком) и КПК «ИФРБ» (займодавец) был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТЭСТИ» получило от КПК «ИФРБ» займ в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ИФРБ» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в счет обеспечения исполнения заемщиком ООО «ТЭСТИ» обязательств перед КПК «ИФРБ» по договору займа.

Предметом залога является транспортное средства: марка, модель: NISSAN ATLAS, наименование (тип ТС): грузовой – бортовой, идентификационный номер (VIN): отсутствуют, год изготовления: 2010, шасси (рама) № SQ2F24-015152, модель, номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова: бело серый.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2, - ФИО4 зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №567 с указанием в качестве залогодержателя КПК «Умножить» (без указания ИНН, ОГРН либо иных индивидуализирующих признаков залогодержателя).

Договор займа № № на сумму 1 500 000 руб. с указанным в реестре лицом (КПК «Умножить») ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСТИ» не заключало, и доказательств обратному в материалы дела ответчиком КПК «Умножить» не представлено.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что договор залога между ФИО1 и КПК «Умножить», не заключался и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному материалы дела не содержат.

Отсутствуют сведения и о том, что между иными лицами и КПК «Умножить» заключался основной договор в рамках которого ФИО1 обеспечивала исполнения обязательств путем заключения отдельного договора залога.

Между тем, действующим законодательством установлена только письменная форма договора залога с содержанием существенных его условий, в том числе, в силу положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Предусмотренных законом оснований для возникновения залога, в рамках настоящего дела также не имеется, факт того, что у КПК «Умножить» как у созалогодержателя (ст.335.1 – солидарный кредитор), находилось данное имущество в залоге, также материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, что следует из положений статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что движимое имущество, находящееся в залоге у КПК «ИФРБ» одновременно стало предметом еще одного залога в обеспечение других требований (ст.342).

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая признания ответчиком КПК «ИФРБ» исковых требований в части признания договора залога прекращенным, а также положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой договор залога признается прекращенным с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании прекращенным залога движимого имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «ИФРБ» и ФИО1

Поскольку между сторонами КПК «Умножить» и ФИО1 отсутствуют заключенные договоры, в том числе, договор о залоге, соответственно, при внесении регистрационной записи, нотариусом, очевидно, допущена ошибка в указании наименования залогодержателя, что следует из сопоставления имеющегося договора залога, заключенного между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ФИО1 с имеющейся регистрационной записью.

Данные обстоятельства в виде наличие ошибки при внесении регистрационной записи, допущенной нотариусом, являются основанием признании записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества недействительной и аннулировании данной записи на основании решения суда.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. При этом, сам факт признания недействительной записи, внесенной нотариусом в реестр, предполагает внесение в соответствующий реестр нотариусом соответствующих сведений отменяющих данную запись, в связи с чем, отсутствуют основания для дополнительного возложены на нотариуса указанной обязанности по аннулированию записи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог движимого имущества (транспортного средства: марка, модель NISSAN ATLAS, наименование (тип ТС): грузовой – бортовой, идентификационный номер (VIN): отсутствуют, год изготовления: 2010, шасси (рама) № №, модель, номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова: бело серый, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «ИФРБ» и ФИО1.

Признать недействительной и аннулировать запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  Белоусова О.С.